Рішення № 107994467, 21.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20304/22

Провадження № 2/947/2972/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп» (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Приватне підприємство «Прогрес Ріелт» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року позивач ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося до суду із позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту №2006/686-Ф03.7/49 від 15.11.2006 року, яка складає станом на 30.07.2019 року 93716,36 доларів США та 295420,01 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного Договору від 15.11.2006 року за реєстровим номером № 2255, а саме: майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , будівельний номер квартири АДРЕСА_3 , розрахунковою площею 73,95 кв.м., що знаходиться на 6-му поверсі в секції №2 жилого будинку АДРЕСА_4 , будівництво якої не завершено, які випливають з договору № ЗБ/ПР-3-60 про інвестування, укладеного 12.01.2006 року між ОСОБА_1 і Приватним підприємством "Прогрес-Риелт", - шляхом переведення заставлених майнових прав за Договором № ЗБ/ПР-3-60 про інвестування від 12.01.2006 року на ТОВ ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (код ЄДРПОУ 41240530). При цьому позивач посилається на те, що відповідачка свої зобов`язання за договором кредиту від 15 листопада 2006 року укладеним між ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» № 2006/686-Ф03.7/49 не виконує, а тому позивач як новий кредитор вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача - адвокат Мельник Н.Ю. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не подавав.

3-яособа: представник ПП "Прогрес-Риелт" до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду письмові поясненняразом ізматеріалами позаплановоїперевіркиТОВ «КК «Мариніст».

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» згідно договору передачі прав за іпотечним договором укладено кредитний договір № 2006/686-Ф03.7/49 від 15.11.2006 року. За умовами даного договору відповідачка зобов`язалась повернути отриманий кредит в розмірі 67180,00 доларів США. Строк виконання кредитного договору 14.11.2021 року, зі сплатою процентів 12,25 річних. У зв`язку з порушенням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором з 2006 року, утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 67 180,00 доларів США.

За умовами договору кредитні кошти призначались для придбання квартири за адресою АДРЕСА_2 , будівельний номер квартири АДРЕСА_3 , розрахунковою площею 73,95 кв.м., що знаходиться на 6-му поверсі в секції №2 жилого будинку АДРЕСА_4 .

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_1 , 15.11.2006 року було укладено іпотечний договір, за умовами ОСОБА_1 . Іпотекодавець передала БанкуІпотекодержателю в іпотеку майнові права по Договору про інвестування № ЗБ/ПР-3-60 від 12 січня 2006 року, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес». Предметом договору ЗБ/ПР-3-60 є будівництво квартири, яка має бути збудована підприємством за адресою: АДРЕСА_2 , будівельний номер квартири АДРЕСА_3 , розрахунковою площею 73,95 кв.м., що знаходиться на 6-му поверсі в секції АДРЕСА_5 .

Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав і перерахував кредитні кошти на особовий рахунок позичальника. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала.

Згідно з пунктом 4.1 іпотечного договору від 15 листопада 2006 року, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання.

Пунктом 4.6.1 іпотечного договору визначено право іпотекодержателя визначити спосіб стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_1 встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту та сплати відсотків за ним не дотримувалась, внаслідок чого, станом на 30 липня 2019 року виникла заборгованість, яка складається із: 61746,73 доларів США - заборгованість за кредитом; 31969,63 доларів США - заборгованість за відсотками; пені та штрафи 295420,01 грн.; а всього - 93716,36 доларів США та 295420,01 грн.

30 липня 2019 року АТ «УКРСОЦБАНК»і ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» уклали договір про відступлення права вимоги за договором кредиту № 2006/686-ф03.7/49 від 15.11.2006 року та договір передачі права вимоги за іпотечним договором, за умовами якого право грошової вимоги за договором кредиту№ 2006/686-Ф03.7/49 від 15.11.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Новий кредитор (Цесіонарій) прийняв всі права вимоги за Договором іпотеки майнових прав, по Договору про інвестування № ЗБ/ПР-3-60 від 12 січня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 і посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Поведьонковою І.І. за реєстровим номером № 2255, квартиру. Предметом договору ЗБ/ПР-3-60 є будівництво квартири, яка має бути збудована підприємством за адресою: АДРЕСА_2 , будівельний номер квартири АДРЕСА_3

Договір передачі прав за Іпотечним договором посвідчено приватним нотаріусом ОМНО Медведенко Г.В. і зареєстровано в реєстрі за №1561. Станом на 30.07.2019 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед новим кредитором за договором кредиту складала 93716,36 доларів США та 295420,01 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з 2006 року ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором кредиту не виконує.

Пунктом 1.1 Іпотечного договору, визначено, що договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 2006/686-Ф03.7/49 від 15.11.2006 року.

Пунктом 1.2 Іпотечного договору регламентовано, що вартість предмета іпотеки за згодою Сторін становить 399 146,60 грн.

Згідно п. 4.5.1 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

Положеннями п. 4.5 Іпотечного договору визначено, що способом задоволення вимог іпотекодержателя є, зокрема, реалізація предмета іпотеки до моменту реєстрації права власності іпотекодавця на квартиру, як на нерухоме майно провадиться шляхом уступки іпотекодавцем іпотекодавцю вимог, що випливають з договору № 3Б/ПР-3-60 про інвестування, укладеного 12.01.2006 року, на підставі відповідного договору, іпотекодержатель має право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставлених прав в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно положень ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина першастатті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина першастатті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третійстатті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно дост. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежноговиконанняборжником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предметіпотеки,якщоінше не передбачено законом.

Звернення стягненнянапредмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 23 Закону України «Про заставу», при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права, або в інший спосіб, не заборонений законом, у тому числі шляхом продажу права вимоги третій особі.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про переведення на нього заставленого права, передбачена чинним законодавством, і є правильним способом захисту прав у випадку, коли предметом застави є майнові права.

Відповідно до ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зістаттею 589 ЦК Україниу разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першоюстатті 590 ЦК Українизвернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надала нотаріальну згоду на проведення будь-яких дій щодо заміни кредитора на ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та можливого задоволення вимог іпотеко держателя, також вказала, що у подальшому будь-яких претензій мати не буде.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги заявою ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за договором кредиту №2006/686-Ф03.7/49 від 15.11.2006 року, яка складає станом на 30.07.2019 року 93716,36 доларів США та 295420,01 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного Договору від 15.11.2006 року за реєстровим номером № 2255, а саме: майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , будівельний номер квартири АДРЕСА_3 , розрахунковою площею 73,95 кв.м., що знаходиться на 6-му поверсі в секції №2 жилого будинку АДРЕСА_4 , будівництво якої не завершено, які випливають з договору № ЗБ/ПР-3-60 про інвестування, укладеного 12.01.2006 року між ОСОБА_1 і Приватним підприємством "Прогрес-Риелт", - шляхом переведення заставлених майнових прав за Договором № ЗБ/ПР-3-60 про інвестування від 12.01.2006 року на ТОВ ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (код ЄДРПОУ 41240530).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Огренич І. В.