Постанова № 107992995, 21.12.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/768/22

Провадження № 3/147/467/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецькогорайонного судуВінницької областіНатальчук О.А.,розглянувши матеріали,що надійшлиз відділення поліції№2Гайсинського районногоуправління поліції ГУНП уВінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321326 від 15.08.2022 вбачається, що 14.08.2022 о 22.00 год. в с. Капустяни на вул. Мурованого, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Маzdа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був причетний до ДТП (дорожньо-транспортної пригоди), був з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.10 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні 25.10.2022 ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 14.08.2022 він приїхав на АЗС в с.Капустяни, оскільки йому повідомили про те, що він ніби вчинив ДТП та його шукає поліція. ОСОБА_1 разом з товаришем ОСОБА_2 приїхали на АЗС його автомобілем. Потім під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати у вчиненні ДТП, якого ОСОБА_1 не вчиняв. Не пояснивши деталей, вони склали протокол і не запропонували проїхати до лікарні на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, хоча він рахував це не за потрібне, тому що алкоголю не вживав. Свідків, які зазначені в протоколі, не знає.

21.12.2022 на електронну адресу суду від адвоката Мельника В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 дійсно перебував 14.08.2022 в с.Капустяни на АЗС «Ямал», проте жодного ДТП не вчиняв, відповідно його не залишав. При складані вищевказаного протоколу пояснення ОСОБА_1 було проігноровано, у зв?язку із чим він у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та підписувати останній. Відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, оскільки вважав, що немає необхідності проходити медичний огляд у місці його перебування, а проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у найближчому медичному закладі йому запропоновано не було. Також, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №321326. у якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та долучені до нього документи можна зробити висновок, що ОСОБА_1 інкримінується вживання алкогольних напоїв після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, але жодних доказів про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння працівниками поліції не надано. При цьому, долучаються суперечливі докази, які по суті підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп?яніння. Більше того, з письмових пояснень свідків вбачається. що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому порядку на місці зупинки чи проїхати в заклад охорони здоров`я або ж він погодився. В матеріалах відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, працівники поліції, які склали протокол на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУПАП, нe довели наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, у силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР України - дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п.2.10.є ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП повинні бути доведені власне сам факт ДТП та причетність до цього особи (водія), який вжив алкоголь після ДТП за його участю до проведення огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2022 о 22.00 год. в с. Капустяни на вул. Мурованого, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Маzdа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був причетний до ДТП (дорожньо-транспортної пригоди), був з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер 6810, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом зтим,відповідно доІнструкції Пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,зареєстрованої вМЮУ 11.11.2015за №1413/27858огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни єпідстави вважати,що вониперебувають у станісп`яніннязгідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, відповідно достатті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, №580-VIII «Про Національну поліцію»поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису, засобів фотоі кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Законузакріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

У судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку для встановлення ступеню сп`яніння, від проходження якого останній відмовився.

Суд зазначає, що із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів ОСОБА_1 не звертався і матеріали справи таких не містять.

Окрім того, на підтвердження того, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, до матеріалів справи долучено копію протоколу від 15.08.2022 серії ААБ №321296 та серії ААБ №321297.

Відповідно до яких 14.08.2022 о 22 год. 00 хв. в с. Капустяни на вул. Мурованого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці, не повідомив про факт ДТП в поліцію, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Постанова набрала законної сили 18.11.2022.

За вказаних обставин, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його адвоката Мельника В.В. про те, що ДТП він не вчиняв, не вживав алкогольних напоїв, тому підстав для проведення відповідного огляду не було.

Наведені обставини спростовуються доказами, які є належними, допустимими та достатніми і свідчать про те, що останній намагається уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321326 від 15.08.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився; постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124 КУпАП; відеозаписом події.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 не доведено, що він вживав алкоголь до вчинення ДТП, а не після настання даної події та відповідно відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, ним, при обранні способу захисту зазначається про те, що до подій, які мали місце 14.08.2022 року він не причетний і прибув на місце лише після виклику поліції, що повністю протирічить доказам, навним в матеріалах справи.

Санкція ч. 4 ст.130КУпАПпередбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст.33 КУпАПпри призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпекидане правопорушення являється грубим порушеннямправил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягненняв межах передбаченого санкцією ч.4ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

Згідност. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,33,34,251,252,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, в дохід держави (рахунок - UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А. Натальчук