Вирок № 107987916, 19.12.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15653/22

провадження № 1-кп/753/1910/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022105020001347, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, незаміжньї, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці у закладі громадського харчування «Смачна кава та випічка», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна 3, на посаді продавця, без офіційного працевлаштування зобов`язана проходити обов`язковий профілактичний медичний огляд та мати особисту медичну книжку, однак всупереч Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року № 1645-ІІІ, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок» від 23.05.2001 року №559, наказу Міністерства охорони здоров`я України «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» від 23.07.2002 року № 280 вирішила підробити офіційний документ на власне ім`я, з метою його використання під час своєї професійної діяльності, а саме особисту медичну книжку.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, ОСОБА_2 , у 15.02.2022 році, через мережу Інтернет придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи бланк особистої медичної книжки серії НОМЕР_1 , за грошову винагороду у сумі 200 грн., та внесла до неї свої анкетні дані, приклеїла власну фотокартку, таким чином виготовила на власне ім`я завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 , що нібито виданий Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, ідентифікаційний код 26188567.

У вищевказаній особистій медичній книжці зазначається, що ОСОБА_2 17.02.2022 року пройшла медичний огляд у Комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, та в неї відсутні протипоказання для виконання професійних обов`язків.

Після чого, ОСОБА_2 почала зберігати завідомо підроблену особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 на власне ім`я за місцем роботи, з метою її подальшого використання.

Крім того, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що особиста медична книжка на її ім`я є підробленою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа, 07.07.2022 року приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці, а саме в закладі громадського харчування «Смачна кава та випічка», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна 3, на вимогу пред`явити особисту медичну картку, достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що особиста медична книжка серії НОМЕР_1 , видана на її ім`я нібито Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, ідентифікаційний код 26188567 являється офіційним документом, який надає право на допуск займатись певним видом діяльності - підроблена, пред`явила її працівникам поліції та Дарницької районної державної адміністрації, тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснила підроблення офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, та використала завідомо підроблений документ, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. За наведених обставин суд не вважає за можливе визнати обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, як про це вказано в обвинувальному акті, оскільки ОСОБА_2 вчинила кримінальні проступки, а не злочин, крім того ні у викладі фактичних обставин справи, ні у висунутому обвинуваченні не зазначено як обвинувачена використала воєнний стан при вчиненні кримінальних правопорушень.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка має постійне місце проживання за місцем реєстрації, звідки негативних характеристик не має, офіційно не працює, незаміжня, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічена не була.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями частин статей, не вбачаючи підстав для призначення іншого розміру чи видів покарань.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 415 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 7055 грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 415 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 7055 грн.

Речові докази по справі, а саме:

- особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 , форми № 1-ОМК, затверджену Наказом МОЗ України від 08.07.2013 року № 583 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя