Ухвала суду № 107987125, 20.12.2022, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/305/22

провадження № 1-кс/624/24/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2022226070000043 від 05.06.2022

в с т а н о в и в :

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.07.2022 про закриття кримінального провадження. Встановити розумності строків виконання процесуальних дій, передбачених ст. 28 КПК, а також зобов`язати вручити повідомлення про підозру у передбачені в законодавстві строки.

Скарга обгрунтована тим, що 12.07.2022 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектором з PПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 12022226070000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.22 за ч. 1 ст. 197-1 КК України. Постанова про закриття отримана скаржником 27.10.2022. Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінальною провадження прийнято передчасно, без всебічною, повното та об`єктивною дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. За час ( 05.06.2022 12.07.2022) досудового розслідування не було проведено належних та допустимих досудовим розслідувань дій, які передбачені KПК України. Досудове розслідування велося не всесторонньо та в інтересах беззаконних дій СФГ «Долина сонця». Так, слідством встановлено, дослівно «спорювані земельні ділянки розташовані на території села Павлівка Кегичівської сільської ради Красноградського району Харківської області ....» потім зазначено 27 кадастрових номерів, які перебувають на підставі укладених договорів оренди ФГ «Долина сонця» код ЄДРІІОУ 33232504, ІПН:332325020165, тобто є 27 земельних ділянок, але загальна площа не встановлена кадастрові номери також не зазначені, натомість зазначено 27 номерів незрозумілою походження, що є недопустимими доказами, та підтверджують поверхове розслідування та без належної оцінки та відповідного досудового розслідування. Твердження щодо допиту представника ФГ' «Долина сонця» без зазначення прізвища, дати за часу не є проведенням належних процесуальних дій за суперечить ст. 225 KПК України. Постанова про закриття кримінальною провадження містить інформацію щодо прикладів, дослівно (про поняття значної шкоди див. примітку до ст.1971). А також, за короткий час, а саме 1 місяць за 7 днів - строки розслідування, не передбачені ст. 219 KПК України за становлять 12 18 місяців, та інші, але один місяць та 7 днів є передчасними та в повній мірі суперечать кримінальному досудовому розслідуванні. Дана постанова від 12.07.2022 містить приклади статей 104, 141 КУпАП, що не відповідають КПК України, так як заява була написана про злочин передбаченого КК України, а саме 15 березня набув чинності Закон України від 03.03.2022 № 2108 IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення кримінальної відповідальності за колабораційну діяльність» (далі - Закон № 2108), яким в Україні передбачено кримінальну відповідальність за вчинення низки діянь, що сприяють збройній агресії на території України. Адже, знищення врожаю пшениці, є злочином проти України, так як ракетними обстрілами країною агресором знищуються засіяні поля. Так ФГ «Долина сонця» знищує пшеницю, яка мала колосок зерна, що є злочином проти людства та громадян нашої держави. Крім цього, не проведено належних процесуальних дій, що забезпечить повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи, також не надано доказів на підтвердження здійснення належного в розумінні ст. 136 КПК повідомлення потерпілого про задоволення його клопотання. Натомість своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та закриває кримінальне провадження та зазначає розмір шкоди, згідно Постанови КМУ №963 від 25.07.2007. Оскаржувана постанова містить виписки із теорії процесуального права, зокрема щодо адміністративного кодексу України та формули нанесених збитків, що не має нічого спільного з виконанням завдань кримінального провадження. Постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд скарги без його участі. Раніше подавав письмове клопотання, згідно з яким вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Заявником пропущений строк для її оскарження, оскільки про існування цієї постанови від 12.07.2022 заявнику було відомо з ухвали Кегичівського районного суду від 08.08.2022 у справі №624/305/22. Наполягає на тому, що за даною подією відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 КК України. Так досудовим розслідуванням встановлено, що земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_6 та обробляється ФГ «Долина сонця» на підставі договорів оренди. Крім того шкода власнику земельних ділянок ОСОБА_6 не заподіяна. Досудовим слідством встановлена відсутність всіх складових злочину, а тому проведення слідчих дій, а саме допит ряду свідків, які перепродали свої земельні ділянки ОСОБА_6 , які проживають за межами району, жодним чином не вплине на прийняте рішення, а навпаки призведе до затягування слідства та відволікання дізнавача від ефективного проведення слідчих дій в інших кримінальних провадження. Також прокурор вважає, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Уповноважена особа на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - інспектор з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, оскільки він перебуває на добовому чергуванні, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12022226070000043 від 05.06.2022, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2022 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - інспектором з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №№12022226070000043 від 05.06.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що до СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 04.06.2022 нею було виявлено факт знищення посівів пшениці на земельній ділянці загальною площею 49,59 га, в межах Павлівської сільської ради (Кегичівської селищної ради) Красноградського району Харківської області, працівниками СФГ «Долина сонця».

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що оспорюванні земельні ділянки, розташовані на території с. Павлівка, Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області, кадастрові номери № 6323183700:03:000:0343 площею 25,59 га та № 6323183700:03:000:0344 площею 24 га перебувають в оренді ФГ «Долина сонця» на підставі укладених договорів оренди з власником зазначених ділянок ОСОБА_6 . Також встановлено, що від власника та орендаря на адресу поліції заяви щодо пошкодження посівів культурних рослин не надходило.

Тому на думку дізнавача, під час досудового розслідування встановлена відсутність в діях невстановленої особи ознак вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчим відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій.

У судовому засіданні встановлено, що 06.06.2022 прокурором як процесуальним керівником надавались відповідні вказівки в порядку статті 36 КПК України, які в повному обсязі не були виконані. В свою чергу, уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків замість виконання зазначених вказівок та усунення недоліків, виявлених прокурором як процесуальним керівником, 12.07.2022 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а тому решта вимог задоволенню не підлягають.

Щодо доводів прокурора про пропуск заявником строку для оскарження постанови, суд виходить з того, що обов`язок сповіщення заявника про закриття кримінального провадження лежить на органі досудового слідства, дізнання, а тому саме ним має бути надано докази коли саме скаржник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження. Посилання на обізнаність скаржника про існування такої постанови зі змісту ухвали суду, є безпідставним, оскільки законом чітко встановлений порядок повідомлення заявника про прийняття відповідною особою процесуального документу. В матеріалах кримінального провадження підтвердження про отримання заявником копії оскаржуваної постанови відсутні, а тому суд приймає для відрахування строку її оскарження дату зазначену заявником.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12022226070000043 від 05.06.2022.

Матеріали кримінального провадження №12022226070000043 від 05.06.2022 скерувати до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для відновлення дізнання.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8