Ухвала суду № 107982366, 19.12.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"19" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2873/22

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання К.С. Пірожковій

за участю представників:

від позивача Денисенко Л.М. (без належних повноважень),

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю НП Плюс та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 452404,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство МТБ Банк звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю НП Плюс та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту № О10400/2021 від 02.09.2021 р. в загальній сумі 452404,11 грн., у т.ч.: 299917,31 грн. заборгованості за кредитом, 98186,80 заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 13200,00 грн. комісії, 39000,00 грн. штрафу, відповідно до пункту 5.3 договору, 2100,00 грн. штрафу відповідно до п. 5.2. договору. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю НП Плюс як позичальником прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання овердрафтового кредиту № О10400/2021 від 02.09.2021 р., укладеним між ПАТ МТБ Банк та ТОВ НП Плюс, а також на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 як поручителем прийнятих на себе зобов`язань за договором поруки №010400/2021/S-1 від 02.09.2021 р, укладеним з ПАТ МТБ Банк.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2022 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства МТБ Банк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2873/22, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 25 листопада 2022 р.

Розгляд справи у підготовчому засіданні, що було призначено на 25.11.2022 р. о 10 год. 30 хв., не відбувся у зв`язку з відсутністю живлення електроенергії в адміністративній будівлі суду 25.11.2022 р. через аварійні відключення енергопостачання у м. Одесі, спричинені масовими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2022 р. у справі № 916/2873/22 підготовче засідання у справі призначено 19.12.2022 р.

Представники відповідачів в підготовче засідання, призначене на 19.12.2022 р., не з`явились.

Між тим під час підготовчого засідання 19.12.2022 р. господарським судом було з`ясовано, що представником на підтвердження повноважень щодо представлення інтересів позивача до позовної заяви додано копію витягу із наказу Публічного акціонерного товариства Марфін Банк №10-ОС/1 від 11.01.2011 р. про прийняття ОСОБА_2 на посаду провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту з 11.01.2011 р., копію витягу із наказу Публічного акціонерного товариства МТБ Банк № 440-К від 31.08.2020 р. про переведення ОСОБА_2 на посаду провідного юрисконсульта Департаменту з судової роботи та стягнення заборгованості з 01 вересня 2020 р., а також копію посадової інструкції провідного юрисконсульта Департаменту з судової роботи та стягнення заборгованості ПАТ МТБ Банк та копію Положення про Департамент з судової роботи та стягнення заборгованості ПАТ МТБ Банк.

Проте, з вказаних документів не вбачається наявність у представника позивача Денисенко Л.М. повноважень подавати від імені ПАТ МТБ Банк позови та представляти інтереси товариства в суді в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями ч. 1-3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, самопредставництво надає юридичній особі можливість представляти свої інтереси внутрішнім працівникам без залучення адвоката. Більше того, для самопредставництва достатньо лише 2 документів: документ, що передбачає повноваження особи, яка займає певну посаду, представляти інтереси юридичної особи та документ на підтвердження того, що уповноважена особа займає відповідну посаду. Тобто, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному документі (положенні, трудовому договорі, контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи.

При цьому в ст. 56 ГПК України чітко визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження це закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Слід зазначити, що позивачем до позову не надано достатніх доказів на підтвердження повноважень Денисенко Л.М. діяти від імені Публічного акціонерного товариства МТБ Банк та представляти інтереси товариства в суді в порядку самопредставництва, оскільки матеріали позову не містять таких документів, перелік яких визначено в ст. 56 ГПК України.

В силу положень ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при зверненні позивачем до господарського суду з поданою позовною заявою останнім не виконано вимоги частини ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 56, 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства МТБ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю НП Плюс та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 452404,11 грн. залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви до 29.12.2022 р. включно.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров