Ухвала суду № 107981547, 21.12.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. Справа № 906/1428/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Гладуна С.М. про відвід судді (вх.№01-19/75/22 від 19.12.2022) у справі за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської міської ради;

2) Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради;

до Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича

про стягнення 198 146,80грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів "Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича про стягнення 198 146,80грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на нікчемність додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №105 від 21.08.2017.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, відповідні норми Закону України "Про публічні закупівлі", ст.215, 216, 670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 04.01.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1428/21 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.11.2022 оголошено перерву до 12.12.2022 об 11:00.

В судовому засіданні 12.12.2022 відмовлено представнику Фізичної особи-підприємця Гладуна С.М. у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№01-44/1261/22 від 08.11.2022).

В зв`язку з чим представник відповідача, усно повідомив про бажання заявити відвід судді у даній справі.

19.12.2022 до Господарського суду Житомирської області від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про відвід судді Шніт А.В. (вх.№01-19/75/22 від 19.12.2022).

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що за результатами розгляду клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№01-44/1261/22 від 08.11.2022) судом відмовлено в його задоволенні, чим, на думку представника відповідача, порушено правила оцінки доказів з позиції їх належності та допустимості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Так, представником відповідача в судовому засіданні 12.12.2022 в усній формі заявлено про відвід судді Шніт А.В. Як судом зазначалося вище, відвід має бути вмотивованим і заявленим у визначені ГПК строки.

Відповідно до ч.2 ст.169 ГПК України суд повідомив представнику відповідача про необхідність викладення заяви про відвід у письмовій формі, на що останній надав відповідь, що зможе подати заяву про відвід у письмовій формі.

Разом з тим, відповідну вмотивовану заяву про відвід судді у письмовому вигляді представником відповідача подано до суду засобами електронного зв`язку лише 19.12.2022.

За змістом ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За змістом ч.8 ст.39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст.35 ГПК України.

Так, згідно ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак, передбачає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані й вмотивовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, підставами для відводу судді Шніт А.В. є незгода представника відповідача з процесуальними діями судді, вчинення яких передбачено чинним процесуальним законодавчим актом господарського судочинства України, що полягають у відмові в задоволенні клопотання про витребування доказів, поданого до суду 08.11.2022.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (п.4 ст.35 ГПК України).

Розглядаючи кожну конкретну судову справу, судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, тлумачать і застосовують його, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону, на власний розсуд визначають, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи та ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Суд зазначає, що законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального та (або) процесуального права. Проте, це не є підставою для відводу судді.

Представником відповідача у заяві про відвід судді також зазначено, що суд не сприяє стороні відповідача в отриманні доказів у спірних правовідносинах. Питання витребування відповідних доказів згідно клопотання представника відповідача було предметом розгляду в судовому засіданні 12.12.2022, за результатами якого відмовлено в задоволенні клопотання останнього про витребування доказів (вх.№01-44/1261/22 від 08.11.2022).

Варто зауважити, що з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - Слівінський А.О. є адвокатом, тому, згідно ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Таким чином обставини, на які вказує заявник, не знайшли свого підтвердження, мотиви для відводу судді Шніт А.В. є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, а також той факт, що у зв`язку з усним повідомленням представника відповідача про бажання заявити відвід судді у даній справі, 12.12.2022 наступне судове засідання призначено не було, згідно ч.3 ст.39 ГПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником ФОП Гладуна С.М., визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід (вх.№01-19/75/22 від 19.12.2022) на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: prokzt@zhit.gp.gov.ua

3 - Житомирській окружній прокуратурі на електронну пошту: misto@zhit.gp.gov.ua

4 - Житомирській міській раді на електронну адресу: mvk@zt-rada.gov.ua

5 - КП "Управління автомобільними шляхами" (рек.) та на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

6 - ФОП Гладун С.М. на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2