Ухвала суду № 107981546, 20.12.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"20" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1225/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши клопотання ТзОВ "БК Сучасні технології" від 14.12.22р. ( вх. № 01-44/1486/22) про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" (смт. Попільня)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

про стягнення 3104911,20грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Прядко О.В.) з 08.12.2021 знаходиться справа за позовом ТОВ "БК Сучасні Технології" до ТОВ "СВП Майстер" про стягнення 3104911,20грн заборгованості за виконані будівельні роботи за договором субпідряду №25 від 11.10.2017.

Ухвалою суду від 16.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 19.12.2022.

14.12.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 24.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме:

- квартиру 6-а, будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н, Житомирська область, загальною площею 34 кв.м.;

- квартира 12, будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н. Житомирська область, загальною площею 72 кв.м.;

- квартира 19, будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н. Житомирська область, загальною площею 68,8 кв.м.;

- квартира 6, будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н, Житомирська область, загальною площею 38,5 кв.м.;

- квартира 20, будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н, Житомирська область, загальною площею 63,5 кв.м.;

- квартира 29, будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н, Житомирська область, загальною площею 65 кв.м.;

- офіс будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н, Житомирська область, загальною площею 106,2 кв.м,

- будинок 1, незавершений будівництвом 4% готовності, вулиця Садова, смт.Попільня, Попільнянський р. Житомирської області, загальною площею 648 кв.м.;

- будинок 3, незавершений будівництвом 7% готовності, вулиця Садова, смт.Попільня, Попільнянський р. Житомирської області, загальною площею 648 кв.м. ( надалі - Заява про забезпечення позову від 14.12.22р.).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 №122/2022, у зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. (в провадженні якої перебуває справа) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову у справі №906/1225/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022, заяву про забезпечення позову у справі №906/1225/21 передано на розгляд судді Машевській О.П.

Заяву про забезпечення позову від 14.12.22р. суд ухвалює задовольнити частково. Мотиви суду наступні.

Ухвалою суду від 07.12.22 р. (суддя Маріщенко Л.О.) заяву представника ТОВ "БК Сучасні технології" від 24.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову з додатками повернуто на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України.

Судом встановлено, що всупереч п.6 ч.1 ст.139 ГПК України позивачем не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Судом враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 910/3802/19, про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено ГПК України.

В мотивувальній частині ухвали суду від 07.12.22р. судом звернуто увагу, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє сторону права повторно звернутися із відповідною заявою з дотриманням вимог ст.139 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.12.22р. ( суддя Соловей Л.А.) заяву ТОВ "БК Сучасні Технології" (вх.№01-44/1447/22 від 09.12.2022) про вжиття заходів забезпечення з додатками позову повернуто на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України.

Судом встановлено, що всупереч ч.5 ст.139 ГПК України заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання вказаної заяви, хоча в переліку додатку до заяви в пункті 3 зазначено: квитанція про сплату судового збору. За подання до суду заяви про забезпечення позову ТОВ "БК Сучасні Технології" мало сплатити судовий збір у розмірі 1240,50грн (2481,00 х 0,5).

До Заяви про забезпечення позову від 14.12.22р. ТОВ "БК Сучасні Технології" подано докази сплати судового збору у розмірі 1240,50грн (2481,00 х 0,5) - платіжну інструкцію № 32 від 24.11.22р.

Заяву про забезпечення позову від 14.12.22р. подано з дотриманням вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України та запропоновано позивачем внести на депозитний рахунок суду 50000,00грн.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача/ відповідачів з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з ч. 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може, зокрема , істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього ( п. п. 52, 54 постанови ВПВС від 25.08.20р. у справі № 910/13737/19).

Забезпечення майнового позову полягає у вжитті судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за таким позовом та спрямовані проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо (постанова ВПВС від 12.02.20р. у справі № 381/4019/18).

Процесуальний інститут забезпечення позову покликаний уникнути реальних ризиків реалізації в майбутньому актів правосуддя щодо задоволених вимог позивача, однак при його застосуванні важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також відсутність факту зловживання позивачем процесуальними правами на подання відповідної заяви та недопущення факту порушення прав та законних інтересів відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані ( постанова ВПВС від 18.05.21р. у справі № 914/1570/20).

Заходи забезпечення майнового позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів ( постанова ВПВС від 12.02.20р. у справі № 381/4019/18).

За змістом Заяви про забезпечення позову від 14.12.22р. позовні вимоги до відповідача є майновими, оскільки предметом спору у справі є кошти в сумі 3104911,20грн, які позивач вимагає стягнути з відповідача за виконані будівельні роботи за договором субпідряду №25 від 11.10.2017. А тому рішення суду за такими вимогами підлягатиме як добровільному , так і примусовому виконанню.

Позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. ст. 136, 137 ГПК України).

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам (п. 40 постанови ВПВС від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17).

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника ( постанова ВПВС від 12.02.20р. у справі № 381/4019/18; постанова ВС у складі ОП КГС від 17.06.22р. у справі 908/2382/21).

Оскільки предметом спору у цій справі є кошти в сумі 3104911,20грн, які позивач вимагає стягнути з відповідача за виконані будівельні роботи за договором субпідряду №25 від 11.10.2017, накладення арешту на грошові кошти відповідача у такому розмірі здатне суттєво погіршити його майновий стан, у той час як накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

До Заяви про забезпечення позову від 14.12.22р. позивач подав: роздруківку оголошення в соціальній мережі Фейсбук про продаж квартири площею 68, кв.м в смт.Попільня; роздруківку з сайту "Судова влада" щодо відповідача як учасника судових проваджень; інформаційну довідку № 311908828 від 07.10.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Дослідивши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі інформаційної довідки № 311908828 від 07.10.2022 (надалі - Інформаційна довідка від 07.10.22р.), суд встановив, що відповідач не є власником кв.12, загальною площею 72 кв.м.; кв. 6,загальною площею 38,5 кв.м.; кв. 20,загальною площею 63,5 кв.м.; кв. 29, загальною площею 65 кв.м. у будинку 3 по вулиці Садовій, смт. Попільня, Житомирській р-н, Житомирська область.

Згідно з Інформаційною довідкою від 07.10.22р. майно відповідача - офіс будинок 3, вулиця Садова, смт. Попільня, Житомирській р-н, Житомирська область, загальною площею 106,2 кв.м, обтяжене іпотекою третьої особи.

Згідно з Інформаційною довідкою від 07.10.22р. відомості про майно відповідача - будинок 1, незавершений будівництвом 4% готовності, вулиця Садова, смт. Попільня, Попільнянський р. Житомирської області, загальною площею 648 кв.м та будинок 3, незавершений будівництвом 7% готовності, вулиця Садова, смт.Попільня, Попільнянський р. Житомирської області, загальною площею 648 кв.м надаються з Реєстру прав власності на нерухоме майно, введення якого припинено з 01.01.2013. Достовірність цих відомостей станом на 14.12.2022 позивачем не доведена. Окрім того, як встановив суд, всі квартири № № 6, 6-а, 12,19, 20 та 29 розміщені у будинку № 3 по вулиці Садовій в смт. Попільня, тому обставину про те, що будинок до цих пір є незавершеним будівництвом на рівні 7% готовності суд ставить під сумнів.

Згідно з Інформаційною довідкою від 07.10.22р. відповідач є власником квартири 6-а, загальною площею 34 кв.м. та квартири 19, загальною площею 68,8 кв.м. у будинку 3 по вулиці Садовій, смт.Попільня, Житомирській р-н, Житомирська область. Саме про можливий продаж квартири площею 68 кв.м в смт. Попільня зазначено в поширеному через соціальну мережу Фейсбук оголошенні.

З врахуванням викладених мотивів, суд ухвалює забезпечити позов шляхом накладення арешту на два об`єкти нерухомого майна, належні відповідачу на праві приватної власності , про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Позивач не повідомив суду зазначену інформацію , зокрема, де зберігається реєстраційна справа у паперовій формі щодо нерухомого майна , розташованого в смт. Попільня Житомирської області та який суб`єкт державної реєстрації уповноважений виконати ухвалу суду про забезпечення позову. З врахуванням викладеного, пред`явлення виконавчого документа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Питання застосування зустрічного забезпечення, його розмір та строки надання вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову (ч.ч. 4, 5 та 6 ст. 141 ГПК України).

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 140 , ч.1. ст. 144, ст. 234-235 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "БК Сучасні Технології" від 14.12.2022 (вх.№01-44/1486/22 від 14.12.2022) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт до набрання законної сили рішенням у справі на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2617745118040, квартира 6-а, загальна площа (кв.м): 34, житлова площа(кв.м):10,6, адреса: Житомирська область, Житомирський район, смт. Попільня, вул. Садова, будинок 3, право приватної власності на яку зареєстровано 10.02.2022 о 10:07:10 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЖТ № 143153152131, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області; технічний паспорт, серія та номер: ТI01: 3492-3743-2595-4052, виданий 30.07.2022, видавник: ЄДЕССБ зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП "Майстер" , код ЄДРПОУ: 35100184.

3. Накласти арешт до набрання законної сили рішенням у справі на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2378986618247, квартира 19, загальна площа (кв.м): 68,8, житлова площа(кв.м):39,9, адреса: Житомирська область, Житомирський район, смт. Попільня, вул. Садова, будинок 3, право приватної власності на яку зареєстровано 07.06.2021 о 10:54:02 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЖТ № 143153152131, виданий 11.11.2015, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області; технічний паспорт, серія та номер: 306, виданий 01.06.2021, видавник: ФОП "Ткачук Т.Г" зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП "Майстер" , код ЄДРПОУ: 35100184.

4.Стягувачем за цією ухвалою суду є: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" (вул. Степана Бандери, 7, кімн. 7, м. Житомир,10014, код ЄДРПОУ 40904358).

Боржником за цією ухвалою суду є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП "Майстер" (вул. Садова, 3 оф.1, смт. Попільня, Попільнянський район, Житомирська область, 13500, код ЄДРПОУ 35100184).

5.Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" (вул. Степана Бандери, 7, кімн. 7, м. Житомир,10014, код ЄДРПОУ 40904358) протягом п`яти календарних днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області : р/р UA618201720355259002000005220 в ДКСУ м. Київ ,МФО 820172 код 03499916 - 50 000,00грн зустрічного забезпечення.

Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" протягом 3-денного строку надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення у встановленому судом розмірі та спосіб.

Попередити, що у разі не виконання вимог суду щодо надання зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову ( ч.8 ст. 141 ГПК України).

6.Оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити стягувачу, копію ухвали - боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду про забезпечення позову підписана та набрала законної сили - 20.12.2022, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.12.2022 у справі № 906/1225/21 становить три роки.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - оригінальний примірник (рек. з пов.) : ТОВ "БК Сучасні Технології" (вул. Степана Бандери, 7, кімн. 7, м. Житомир,10014 ) + на ел. пошту : moderntechnology@ukr.net , a.lipska@ukr.net

3 - 4 копія (рек. з пов.): ТОВ "СВП "Майстер" (вул. Садова, 3 оф.1, смт. Попільня, Попільнянський район, Житомирська область, 13500) та на поштову адресу: вул. А.Ахматова,13, м.Київ, 02068)