Рішення № 107981458, 21.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 Справа № 904/3830/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра Дніпровський регіон", м.Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 243795,66 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра Дніпровський регіон" (далі-Позивач) 31.10.2022 звернувся з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість станом на 04 жовтня 2022 року в сумі 243795,66 грн, з яких: 195 000,00 грн - основний борг, 10706,30 грн - пеня, 38089,36 грн - індекс інфляції та судовий збір в розмірі 3656,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №520/13/324В про закупівлю товару від 21.08.2021 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

02.11.2022 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 02.411.2022 була направлена судом на адресу електронну адресу Відповідача - vostgok@email.dp.ua, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 28).

3. Позиції інших учасників справи

19.12.2022 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 30-31), в якому в якому Відповідач зазначає, що у договорі №520/13/324В про закупівлю товару від 21.08.2021 року сторони не встановили розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

21.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра Дніпровський регіон" (далі-Постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Покупець) укладено Договір №520/13/324В про закупівлю товару (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар, зазначений в п.1.2. Договору, а Покупець прийняти і оплатити такий Товар.

1.2. Постачальник зобов`язується поставити Електричні акумулятори, код ДК 021:2015 - 3143 (Акумуляторна батарея стартерна) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору.

3.1. Сума (ціна) Договору, відповідно до Специфікації №1 становить 162500,00 грн, (Сто шістдесят дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.), крім того податок на додану вартість 20% - 32500,00 грн. Загальна сума становить 195 000,00 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.) і урахуванням ПДВ 20%.

4.1. Товар, який поставляється відповідно до цього Договору, сплачуться Покупцем за погодженими цінами в національній валюті України.

4.2. Покупець здійснює оплату отриманої партії Товару по факту його поставки протягом 30-ти календарних днів.

5.1. Поставка Товару здійснюється партіями в період серпень - грудень 2021 р. Обсяг кожної партії та термін поставки уточнюється у заявках підписаних працівниками Покупця. Заявка може направлятися Постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта, тощо) з наступним направленням оригіналів документів на адресу вказану в цьому договорі (отримання Постачальником оригіналу заявки є необов`язковим).

11.1. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Між Позивачем та Відповідачем підписана Специфікація №1 до договору (арк.с. 15), відповідно до умов якої мума (ціна) Договору, відповідно до Специфікації №1 становить 162 500,00 грн (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот грн 00 коп.), крім того податок на додану вартість 20% - 32 500,00 грн. Загальна сума становить 195 000,00 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.) з урахуванням ПДВ 20%.

Так, на виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу товар - Електричні акумулятори, код ДК 021:2015 - 3143 (Акумуляторна батарея стартерна) на загальну суму 195000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №Д_003382 від 15.11.2021, товарно-транспортною накладною №ёВ 016999 від 15.11.2021 (арк.с. 16-18). Відповідач зазначений товар прийняв без зауважень, що підтверджується відсутністю будь-яких застережень на видатковій накладній.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього склала 195000,00 грн основного боргу.

За порушення строків оплати за поставлений товар, передбачених Договором, Покупець сплачує Постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України (п. 7.4. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 10706,30 грн, яка нарахована за період з 16.12.2021 по 16.06.2022.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 38089,36 грн інфляційних втрат за період січень - серпень 2022 року.

Нараховані Позивачем інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що за порушення строків оплати за поставлений товар, передбачених Договором, Покупець сплачує Постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України.

На підставі цього пункту договору Позивачем нараховано пеню на суму 10706,30 грн, яка нарахована за період з 16.12.2021 по 16.06.2022.

Абзацом третім ч.2 ст. 231 ГК України передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В п. 2.2 постанови №14 від 17.12.2013 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої ст.231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Договір, який і є підставою для застосування договірної неустойки, містить не її розмір, а лише відсилання до норми законодавства, якою передбачені різні підстави стягнення та обчислення штрафних санкцій, зокрема ч.ч. 2, 4, 6 ст. 231 ГК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, в тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Між тим, ст. 231 ГК України, на яку посилається Позивач в обґрунтування стягнення пені, не є такою нормою законодавства, яка встановлює обов`язок та умови сплати пені і має бути безумовною підставою для стягнення неустойки в силу закону, а відтак не може бути застосована у даному випадку.

Таким чином, суд вважає, що умовами Договору взагалі не встановлено розміру пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а ч.6 ст.231 ГК України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі, виходячи з облікової ставки Національного банку України.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові цього Суду від 20.06.2018 у справі №904/5922/17.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 195000,00 грн основного боргу та 38089,36 грн інфляційних втрат.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 10706,30 грн, суд відмовляє в цій частині позову, оскільки в договорі сторонами не було узгоджено конкретний розмір штрафних санкцій у випадку невиконання Відповідачем грошових зобов`язань.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра Дніпровський регіон" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра Дніпровський регіон" (02222, м.Київ, вул.Пухівська, 2, код ЄДРПОУ 42038529) 195 000,00 грн основного боргу, 38089,36 грн індексу інфляції та судовий збір в розмірі 3496, 34 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.12.2022

Суддя Н.Б. Кеся