Ухвала суду № 107974315, 09.12.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/240/22

Провадження № 2/690/106/22

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

05 грудня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісудових засіданьВатутінського міського судуЧеркаської областіклопотання представникавідповідача прозаміну відповідачав цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніВатутінського міськогосуду Черкаськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про заміну відповідача, яка мотивована тим, що власником вул. Будівельна в м. Ватутіне є Ватутінська міська рада, яка й має нести відповідальність за неналежний стан її утримання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Додатково вказала, що Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області є лише її балансоутримувачем вулиці Будівельна та здійснює її утримання в межах коштів виділених Ватутінською міською радою.

Позивач заперечив проти заміни відповідача в справі, оскільки вважає, що він є належним.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно за клопотанням позивача.

Таким чином, саме позивач визначає відповідача у спірних правовідносинах, у тому числі деліктних, усвідомлюючи ризики настання наслідків, пов`язаних із пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Крім того, суд вважає, що Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до рішення Ватутінської міської ради від 25.03.2021 року № 7-40/VIII проїзні частини вулиць м. Ватутіне закріплено на праві господарського відання за Ватутінським виробничим управлінням житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020 року в справі № 711/3288/17-ц, про те, що власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, може здійснювати контроль за його використанням та збереженням безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Крім того, за змістом ст. 51 ЦПК України виключно позивач наділений правом ініціювати питання про заміну неналежного відповідача, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 12, 48, 51, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2022 року.

Суддя Линдюк В.С.