Постанова № 10797226, 09.08.2010, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

№3-8049/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Гранд Дистриб юшн Дніпро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

02.06.2010 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Гранд Дистрибюшн Дніпро», (фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80, місцезнаходження відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова 2А) виявлено, що за період з 11.09.2008 року по 31.12.2009 року директором ТОВ «Гранд Дистрибюшн Дніпро» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме: при виплаті доходу фізичним особам, які не підтвердили сплату податків як субєкти підприємницької діяльності копією свідоцтва про сплату єдиного податку, платіжним дорученням про плату податку з доходів фізичних осіб та іншими платіжними документами, в результаті чого своєчасно не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 603,81 грн. Акт перевірки № 126/232/36161159 від 02.06.2010 року, чим було порушено п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1., п. 8.1. ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснення зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2, за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Копія

Суддя В.М. Лила