Рішення № 107971430, 19.12.2022, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1395/22

Провадження № 2-о/515/1970/22

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника заявника адвоката Ковпака О.В.

представника зацікавленої особи Скалозуба В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровськогот району Одеської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ковпака А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого до- кумента, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після його смерті відкрилась спадщина, до ск- ладу якої входить земельна ділянка загальною площею 1,05 га, що розташована на території Виш- нівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно державного акта на право приватної власності серії ІІІ-ОД № 090823. Зазначену земельну він має право успадкува- ти, як спадкоємець першої черги за законом. Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідо- цтва про право на спадщину за законом, отримав відмову у зв`язку з розбіжностями у написанні по батькові спадкодавця, де в державному акті по батькові спадкодавця значиться як « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про його смерть вказано « ОСОБА_4 ». На його думку, зазначені розбіжності, це по- милка посадової особи, яка складала документ. У зв`язку з помилкою, допущеною органом, який видавав державний акт на землю, він не може реалізувати своє право власності на належну земе- льну ділянку.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгля- нути справу за його відсутності, доводи заяви підтримав (а.с.18).

Представник заінтересовіаної особи у судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував, просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 16).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про роз- гляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звуко записувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здій- снюється.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі до- казів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

З копій: паспорту НОМЕР_1 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.4, 5), заяв- ник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області; його батьком був ОСОБА_2 .

Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.6) підтверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишневе Білгород-Дністровського району Оде- ської області.

Як вбачається з копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 09 0823, виданого Вишнівської сільською Радою народних депутатів 22.02.2000 р. (а.с.7), земельну ділянку площею 1,05 га, яка розташована на території Вишнівської сільської ради Татарбунарсько- го району Одеської області, цільове призначення якої для ведення особистого підсобного госпо- дарства, було передано у приватну власність ОСОБА_2 .

Згідно копії довідки виконкому Дивізійської сільської ради № 1083 від 11.11.2022 р. (а.с.8), в архіві Дивізійської сільської ради відсутня інформація щодо земельної ділянки для ведення особи- стого підсобного господарства, що посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 090823, виданим Вишнівською сілською радою 22.02.2000 р.

Листом нотаріуса (а.с.9) заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`яз- ку з розбіжностями у свідоцтві про смерть, де по батькові спадкодавця вказано « ОСОБА_4 », а у державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка, і по батькові власника вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження сп- рави про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народжен- ня ці єї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено у судовому засіданні, дійсне по батькові спадкодавця « ОСОБА_4 », однак при складанні державного акту відносно останнього була допущена помилка. Виправити помилку ін- шим способом неможливо.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізу- вати його право на спадкування по закону вказаного права на земельну ділянку після смерті спад- кодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючо- го документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 0908 23, виданого Вишнівською сільською Радою народних депутатів 22.02.2000 р. на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.