Рішення № 10796679, 17.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2010 р.Справа № 9/1314-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії

м. Хмельницький

до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації

м. Шепетівка

про стягнення 161,32 грн., у т.ч. 116,55 грн. інфляційних, 44,77 грн. - 3% річних

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача- Пелех О.П. –за дов. від 13.12.2008,

Від відповідача - не з'явився,

Суть спору. Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 2282,69 грн., у т.ч. 2067,50 грн. основного боргу, 116,55 грн. інфляційних, 44,77 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 53,87 грн. пені. При цьому посилався на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України ст.ст. 33, 36 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720.

У прийнятому судом уточненні позовних вимог позивач просить стягнути 116,55 грн. інфляційних та 44,77 грн. 3% річних та судові витрати по справі.

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив. У відзиві на позов відповідач позов не визнає, оскільки 19.07.2010р. ним погашено основний борг і пеню, а інфляційні та 3 % річних не передбачені договором , тому безпідставні.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладений договір про надання послуг зв’язку від 23.02.06 , за умовами якого (п.п.1.1.) позивач зобов’язався відповідно до умов договору надавати споживачу - відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач - абонент зобов’язався своєчасно оплачувати отримані послуги. При цьому згідно п.4.2 споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою з поданням розрахунків авансовою системою оплати.

Згідно п.п.4.2, 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця попередню оплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця , що настає після розрахункового періоду ), виходячи із фактично наданих послуг.

За надані відповідачу послуги електрозв’язку позивач виставив відповідачу відповідні рахунки за період з січня 2010р. по травень 2010р. Відповідач своїх обов’язків по оплаті виставлених за одержані послуги зв’язку згідно виставлених рахунків виконав неналежним чином , просрочивши терміни внесення плати за одержані послуги електрозв’язку.

Представником позивача у судовому засіданні повідомлено про погашення відповідачем 2502,80 грн., у т.ч. 404,17 грн. заборгованості за червень 2010р., яка у позові не заявлялась до стягнення, 31,13 грн. пені та 2067,50 грн. основної заборгованості за позовом. Тому позивачем подано до суду уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути 116,55 грн. інфляційних та 44,77 грн. 3% річних та судові витрати по справі. При цьому позивачем здійснені інфляційні нарахування в сумі 116,55грн. за період з лютого 2009р. по червень 2010р. та 3% річних в сумі 44,77грн. за період з 21.01.09 по 08.06.10.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач своєчасно не оплачував вартість одержаних послуг, оплативши їх з порушеннями термінів, відповідно відповідач допустив прострочення грошового зобов’язання.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем нараховано 116,55грн. інфляційних нарахувань за період з лютого 2009р. по червень 2010р. та 3% річних в розмірі 44,77грн. за період з 21.01.09 по 08.06.10. Дані нарахування визнаються судом такими, що проведені в межах максимально можливої суми.

При цьому доводи відповідача з посиланням на те, що договором між сторонами не передбачені такі нарахування безпідставні, оскільки останні здійснюються на підставі норми чинного законодавства ( ст. 625 ЦК України ).

Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача в зв’язку із частковим задоволенням позову та враховуючи, що спір доведено до вирішення суду через його винні дії.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м Хмельницький до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації м. Шепетівка про стягнення 161,32 грн., у т.ч. 116,55 грн. інфляційних, 44,77 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації м. Шепетівка (вул. К.Маркса, 47, код 03198540) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 116,55грн. (сто шістнадцять гривень 55 коп.) інфляційних, 44,77 грн. (сорок чотири гривні 77 коп.) - 3% річних, 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                    Суддя