Рішення № 10796543, 12.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 Справа № 16/105-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універбуд", м.Нова Каховка Херсонської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне", с.Роздольне Каховського району Херсонської області

про стягнення 146135 грн. 50 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - голова правління Найдьонов О.П. дов. № 01/6 від 02.03.2010 р.

від відповідача - представник Бойко Н.П. дов. від 01.01.2007 р.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Універбуд" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне" (відповідач) заборгованість в сумі 32 824 грн., пеню в сумі 111 601 грн. 60 коп., інфляційні та 3 % річних в сумі 1 709 грн. 90 коп.

          Позивач підтримав вимоги в частині стягнення суми основного боргу та доповнив позов з урахуванням відзиву відповідача.

          Відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, а в частині стягнення пені та 3% річних частково, оскільки вважає, що ці вимоги позивачем нараховані з порушенням норм діючого законодавства.

          В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Між ТОВ «Універбуд»та СТОВ «Роздольне» укладено Договір за №22/8 від 16.10.2009 року на виконання робіт із влаштування навісу складу тари цеху з заморожування овочів і фруктів в с. Чорноморівка Каховського району Херсонської обл.                     Пунктом 6.2. договору визначено, що здача-прийом виконаних робіт здійснюється у відповідності до діючого законодавства і оформлюється актом по формі КБ-2 і довідкою по формі КБ-3.

          Пунктами 3.1. та 4.2.2. договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання довідки КБ-3, складеної на підставі акту здачі-прийому виконаних робіт КБ-2.

          Позивач згідно вимог договору надав Відповідачеві послуги з улаштування складу тари на суму 32 824 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. від 30.12.2009 р., який підписаний відповідачем і скріплений його печаткою.

          Відповідно до вищезазначеного акту здачі-приймання виконаних робіт, довідки КБ-3 та умов договору (п.п. 3.1, 4.2.2) у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем до 03.01.2010 р. оплатити виконані роботи в сумі 32 824 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

          Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 32824 грн.

          Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем підтверджується актом звірки заборгованості від 18.02.2010 р., який підписаний відповідачем і скріплений його печаткою.

          Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

          На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Крім того позивач керуючись ст.224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права і законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною та відповідно до п.8.1. договору №22/8 нарахував відповідачу пеню в сумі 111601 грн. 60 коп.

           Суд частково задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені, оскільки відповідно до ст.4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, тобто вищезазначеною законодавчою нормою передбачено обмеження розміру стягнення пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2912 грн. 34 коп.

          Крім того позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 495 грн. 40 коп. та інфляційні збитки в сумі 1214 грн. 50 коп. боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 1214 грн. 50 коп. підлягають задоволенню, а щодо 3% річних суд частково задовольняє вимоги в цій частині, оскільки відповідно до п. п. 3.1, 4.2.2 договору №22/8 від 16.10.2009р. оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання довідки КБ-3. Довідка КБ-3 підписана сторонами 30.12.2009р. Враховуючи перенесення робочих днів у січні 2010р. оплату виконаних робіт необхідно було провести в строк до 13.01.2010 року. Тобто термін прострочення зобов'язання починається з 13.01.2010р., а отже розмір 3% річних розрахований відповідно до чинного законодавства становить 428 грн. 96 коп.

Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 37379 грн. 80 коп. в решті позовних вимог відмовити.

          2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне" (с.Роздольне Каховського району Херсонської області , вул.Макаренко 2/6, р/р 260008749961171 в ОФ АКБ "Укрсоцбанк", м.Одеса, МФО 328016, ЄДРПОУ 30943453) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універбуд" (м.Нова Каховка Херсонської області, вул.Піонерська,19, р/р 26006149167 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 31165735) заборгованість в сумі 32824 грн., пені в сумі 2912 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 428 грн. 96 коп., інфляційні збитки в сумі 1214 грн. 50 коп., а також в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 373 грн. 79 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.08.2010р.