Рішення № 10796540, 10.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010 Справа № 7/88-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства Багатогалузевого концерну "Содружество", м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева", м. Херсон

про стягнення 27000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Бутенко Д. В., представник за довіреністю від 10.08.2010 р.,

від відповідача - Петровський І. Й., представник за довіреністю № 8/5 від 22.03.2010 р.

          Сутність справи: Позивач (ЗАТ БК "Содружество", м. Херсон, код за ЄДРПОУ 14121018) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ВАТ "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева", код за ЄДРПОУ 00461126) 27000 грн. (збитки), перерахованих платіжними дорученнями № 3129 від 19.09.2007 р. в рахунок оплати робіт по переобладнанню та ремонту катера марки 371-У "Адміралтеєць" згідно укладеного між сторонами договору № 53/06-В від 01.11.2006 р.

          Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині виконання ремонтних робіт катеру у передбачені умовами договору строки, та строки, встановлені умовами мирової угоди, затвердженої господарським судом 14.09.2007 р. в межах провадження, порушеного у справі № 10/174-ПД-07.

          З посиланням на правові норми статей 611, 612 ЦК України, ст.224 ГК України, позивач зазначає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди; відповідач не виконав зобов`язання у встановлений строк і воно втратило для позивача інтерес, отже повинен відшкодувати завдані цим збитки.

          У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

          Відповідач позов не визнає, у наданому суду письмовому відзиві та усних поясненнях посилається на те, що позивач не виконав умови затвердженої господарським судом 14.09.2007 р. по справі № 10/174-ПД-07 мирової угоди в частині передачі технічної документації та ремонтної відомості, не направив свого представника для узгодження питання обсягу робіт.

          Не дивлячись на це, відповідач виконав певний обсяг робіт на суму 27000 грн. і запропонував замовнику підписати акт виконаних робіт та прийняти ці роботи, що підтверджується наданими в матеріали справи належними доказами: цінним листом № 17/05 від 21.01.2010 р. з повідомленням та описом, яке було направлено замовнику робіт.

          Позивач представника для підписання актів приймання-передачі виконаних робіт не направив та акт не підписав.

          Відповідач звертає увагу суда на той факт, що позивач не звертався до нього з заявою про відмову від зобов`язання та відшкодуванням завданих цим збитків.

          Крім того, відповідач посилається на те, що стягнення цієї суми вже було предметом розгляду між тими ж сторонами по порушеній господарським судом справі № 16/19-ПД-10, рішенням від 22.02.2010 р. по якій у стягненні 27000 грн. було відмовлено.

          На його думку, провадження у справі № 7/88-10 має бути припинено, оскільки між сторонами в частині стягнення цієї суми було укладено мирову угоду і вона була затверджена господарським судом.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          01 листопада 2006 р. між сторонами був укладений договір № 53/06-В на виконання робіт по ремонту та переобладнанню катера марки 371-У "Адміралтеєць", відповідно до умов якого відповідач (підрядник) прийняв замовлення на виконання ремонтних робіт судна на території судноремонтного заводу згідно з наданою замовником (позивач) ремонтною відомістю (а. с. 8-13).

          Сторони встановили строки початку та закінчення виконання ремонтних робіт, відповідно 01.11.2006 р. та 30.01.2007 р., попередню ціну ремонту, яку було визначено за наслідками підрахунку заявленої ремонтної відомості - 42491 грн. 98 коп. (у т. ч. ПДВ), передбачили порядок визначення кінцевої вартості ремонту судна, а також встановили, що проведення оплати робіт здійснюється на умовах попередньої оплати (пункти 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2).

          За домовленістю, встановленою у пунктах 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 договору, позивач (замовник) зобов`язався передати підряднику ремонтну відомість та забезпечити документацією для виконання ремонтних робіт; на період ремонту забезпечити присутність свого представника з довіреністю на підставі заявки підрядника; прийняти та оплатити виконані для нього роботи.

          В свою чергу, підрядник (відповідач) зобов`язався здати по акту виконані роботи (п.6.2 договору).

          Згідно платіжного доручення № 2944 від 25.12.2006 р. та на підставі пункту 4.1 договору, позивач здійснив попередню оплату у сумі 10000 грн. в якості першого платежу за ремонт (а. с. 15).

          У зв`язку з тим, що відповідач у встановлені договором строки (30.01.2007 р.) ремонтні роботи не виконав, позивач звернувся з позовом до господарського суду Херсонської області, в якому просив зобов`язати підрядника виконати зобов`язання за договором від 01.11.2006 р. шляхом завершення ремонту катера та передачі судна позивачу. В межах порушеного по цій заяві провадження № 10/174-ПД-07, суд затвердив 14.09.2007 р. укладену між сторонами мирову угоду, відповідно до якої ВАТ "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева" зобов`язався виконати ремонтні роботи судна у строк до 24.10.2007р. з припиненням провадження у справі.

          На підставі платіжного доручення № 3129 від 19.09.2007 р. позивач перерахував відповідачу для проведення ремонтних робіт судна ще 17000 грн. (а. с. 15).

          Станом на 11.09.2009 р. ремонтні роботи судна завершені і здані замовнику не були, що підтверджується складеним між сторонами двостороннім актом взаємозвірки розрахунків, підписаного та скріпленого печатками юридичних осіб (а. с. 16).

          У зв`язку з порушенням відповідачем умов мирової угоди щодо дотримання строку, встановленого для закінчення ремонтних робіт, позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив розірвати затверджену господарським судом мирову угоду від 14.09.2007 р. у справі № 10/174-ПД-07, стягнути перераховані для проведення ремонта судна грошові кошти у сумі 27000 грн., вилучити у відповідача переданий для ремонта катер марки 371-У "Адміралтеєць".

          Рішенням у справі № 16/19-ПД-10 від 22.02.2010 р. позов був задоволений частково - в частині усунення перешкод у здійсненні права користування та вилучення катера; у задоволенні решти позову відмовлено.

          Відповідно до мотивувальної частини рішення у стягненні 27000 грн. було відмовлено, зважаючи на те, що позивач їх стягував як суму попередньої оплати, і не ставив питання про їх стягнення в якості відшкодування збитків за правилами статті 612 ЦК України з наданням доказів, що підтверджують його відмову від виконання зобов`язань за договором.

          Стягнення 27000 грн. збитків, завданих порушенням боржником зобов`язань за договором № 53/06-В від 01.11.2006 р. є предметом позову, що розглядається.

          З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

          За приписами ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконати його обов`язки.

          Правовими нормами статей 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

          У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, визначені приписами ст.614 ЦК України, зокрема:

          1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

          2) зміна умов зобов`язання;

          3) сплата неустойки;

          4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов`язання, або хоча і приступив, але не виконав його у встановлений договором чи законом строк (ч.1 ст.612 ЦК України).

          За правилами ч.2.3 ст. 612, ч.1.2 ст. 623 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання доказується кредитором.

          Відповідно до ч.1 ст.32, ст.33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Наданими у справу належними доказами доведено факт існування між сторонами договірних відносин, відповідно до яких відповідач зобов`язався у строк до 30.01.2007 р. виконати для позивача ремонтні роботи катеру у строк до 30.01.2007 р.

          Невиконання відповідачем у встановлені договором строки зобов`язань, змусило позивача звернутись з позовом про зобов`язання судноремонтного заводу виконати ці роботи та передати судно їх замовнику. Наслідком розгляду цього спору було затвердження господарським судом 14.09.2007 р. мирової угоди у справі № 10/174-ПД-07, відповідно до якої ВАТ "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева" зобов`язався виконати ремонтні роботи катеру у строк до 24.10.2007 р.

          Факт перерахування 27000 грн. для проведення ремонтних робіт підтверджено наданими у справу платіжними документами, факт їх одержання відповідачем не заперечується.

          Станом на 11.09.2009 р. сторонами був складений акт взаємозвірки, згідно якого сальдо на користь ЗАТ БК "Содружество" становить 27000 грн., що свідчить про невиконання відповідачем договірних зобов`язань по здійсненню ремонта катеру, а відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 22.02.2010 р. у справі № 16/19-ПД-10, цей катер вилучено у відповідача та передано власнику.

          В матеріали справи наданий акт ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні сер. АА № 027211 про вилучення у боржника катеру та передачу його стягувачу.

          Таким чином, позивач належними доказами підтвердив та довів факт прострочення боржника і невиконання ним зобов`язання у встановлений строк, в зв`язку з чим останній має відшкодувати завдані цим збитки, розмір яких становить 27000 грн., перерахованих в якості оплати ремонтних робіт.

          За своєю правовою природою та виходячи з предмета договору, між сторонами склалися правовідносини підряду.

          За приписами частин 2 та 3 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

          Суд не приймає доводи відповідача як безпідставні та такі, що не грунтуються на належних доказах та фактичних обставинах справи.

          Так, у наданому відзиві відповідач посилається на те, що ремонтні роботи катера нам були виконані на суму, що перевищує 27000 грн., натомість позивач ухилився від підписання акту їх приймання, а прострочення виконання зобов`язань було наслідком невиконання замовником підрядних робіт договірних зобов`язань в частині надання ремонтної відомості та необхідної документації для проведення цих робіт, незабезпеченням явки представника замовника.

          Дійсно, у зобов`язаннях, зокрема й у тих, що склалися між сторонами, кожна із сторін має і права і обов`язки, отже, кожна із сторін є водночас і кредитором і боржником: кредитором відносно того, що вона має вимагати від іншої сторони, і боржником - відносно того, що вона має вчинити на користь другої сторони.

          Натомість неодержання ремонтної відомості та документації на ремонт фактично унеможливлювало проведення цих робіт, оскільки пункт 1.2 договору № 53/06-В передбачав здійснювати проведення ремонтних робіт судна у відповідності з діючою нормативно-технічною документацією і технологією ремонта підрядника; підрядник зобов`язувався виконати замовлення у повній відповідності з ремонтною відомістю, наданою заявником.

          Відповідачем не доведений належними доказами факт виконання підрядних робіт згідно узгодженої з замовником кошторисної документації, відповідність цих робіт ремонтним відомостям, тому його доводи щодо фактичного виконання своїх договірних зобов`язань не грунтуються на належних доказах.

          Витрати по оплаті державного мита та вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

          Керуючись ст. ст.44, 46, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити.

          Стягнути з ВАТ "Херсонський суднобудівний завод ім. Куйбишева" (м. Херсон, Карантинний острів, 1, код за ЄДРПОУ 00461126, р. рахунок 26005042164500 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 315005) на користь ЗАТ БК "Содружество" (м. Херсон, вул. Петренка, 18, код за ЄДРПОУ 14121018, р. рахунок 26003052302024 в ХФ "приватбанк", МФО 352479) 27000 грн. збитків, 270 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. судових витрат.

          Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

16.08.2010 р.