Рішення № 107963515, 13.12.2022, Зміївський районний суд Харківської області

621/3583/21

2/621/357/22

РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Горобець Н. М.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач 1 - Акціонерне товариство "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ",

представник відповідача 1 - Дайнеко К. К.,

відповідач 2 - ОСОБА_3 ,

представник відповідача 2 - Браславська О. А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

18.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ", ОСОБА_3 , з наступними вимогами: стягнути на його користь з АТ "Страхова компанія "МЕТА-ГАРАНТ" недоплачену суму матеріального збитку, яка складає 5 854 грн 65 коп. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 3 000 грн 00 коп.; стягнути на його користь з ОСОБА_3 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10 000 грн 00 коп.; стягнути з відповідачів на його користь відшкодування судових витрат.

На обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що він є власником автомобіля "Volkswagen Tiguan", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 07.12.2011.

15.05.2021 близько 11:20 години в смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області по вул. Спортивній, буд. 6, ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Skoda Felicia", реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед виконанням маневру - рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на його автомобіль "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2021 по справі № 621/1373/21 ОСОБА_3 було визнано винуватим у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , винного у порушенні правил дорожнього руху, була застрахована з 04.08.2020 по 03.08.2021 на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200812208 АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ".

Одразу після настання ДТП позивачем до АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" було подане повідомлення про настання страхової події та подана заява про виплату страхового відшкодування.

Розмір страхового відшкодування на думку АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" склав 11 975 грн 64 коп. та позивачу була сплачена вказана сума страхового відшкодування, проте вона була недостатня для ремонту автомобіля.

Згідно висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса" № 227335 від 07.10.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 15.05.2021, складає 17 830 грн 29 коп.

Як вказано вище, АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 11 975 грн 64 коп., тобто недоплаченою залишилась сума страхового відшкодування у розмірі 5 854 грн 65 коп.

Оскільки АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" не в повному обсязі сплатила страхове відшкодування позивачу, що стало причиною неможливості вчасно відремонтувати автомобіль та причиною звернення позивача до експертної установи для проведення автотоварознавчого експертного дослідження, позивач вважає, що йому була заподіяна моральна шкода АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ". Розмір компенсації моральної шкоди позивач оцінює в 3 000 грн.

Крім того, моральна шкода була заподіяна позивачу ОСОБА_3 , з вини якого сталося ДТП та позивач отримав матеріальні збитки.

Протягом тривалого часу, у зв`язку з пошкодженням автомобіля, позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час позивач не міг вночі спокійно спати. Позивач є пенсіонером, бюджет пенсіонера довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися, крім того був пошкоджений улюблений автомобіль позивача, який до ДТП знаходився в ідеальному стані.

На даний час з вини ОСОБА_3 автомобіль втратив свою товарну вартість.

Крім того, на тривалий час після ДТП позивачу та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них взагалі позивач змушений був відмовитися.

Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але ОСОБА_4 має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачу та його родині, та витрати, пов`язані з відновленням психологічного стану позивача, відпочинком від усього що сталося.

Розмір душевних страждань і страждань родини позивач оцінює в 10 000 грн.

Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося позивачу перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.11.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.12.2021.

22.12.2021 судовий розгляд відкладено, у зв`язку з перебуванням судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. у складі колегії суддів у нарадчій кімнаті для ухвалення вироку по кримінальному провадженню № 12020220300000510.

22.12.2021 від представника відповідача 1 Дайнеко К. К. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та судові витрати покласти на позивача.

У відзиві зазначила, що позивач звернувся до АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" з повідомлення про ДТП від 19.05.2021 (вх. № 19-05/2) та із заявою про страхове відшкодування від 19.05.2021 (вх. № 19-05/1).

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 621/1373/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

За заявою АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (свідоцтво Фонду державного майна України серія МФ № 3266 від 19.02.2005) проведено оцінку вартості (розміру) збитків автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наслідком якого складено Звіт № 06/05/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (далі - Звіт № 06/05/21).

Відповідно до вказаного звіту, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 14 370 грн 77 коп.

11.08.2021 АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 11 975 грн 64 коп. відповідно до Звіту № 06/05/21 з вирахуванням 20 % ПДВ, про що останній був повідомлений листом від 11.08.2021 (вих. № 11-08/5).

Позивач є власником "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого наслідок ДТП, та вказав власні банківські реквізити для отримання страхового відшкодування. Отже, АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" в порядку ст. 29, п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розрахувало розмір страхового відшкодування: 14 370 грн 77 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 2 395 грн 13 коп. (20 % ПДВ) = 11 975 грн 64 коп. (сума страхового відшкодування).

Факт виплати позивачу страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 3419 від 11.08.2021 на суму 11 975 грн 64 коп.

Таким чином, АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" в повному обсязі та в передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку виконало своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування перед позивачем. Отже, позовні вимоги щодо доплати страхового відшкодування в розмірі 5 854 грн 65 коп. є безпідставними та необґрунтованими.

В результаті ДТП, яка сталась 15.05.2021, позивач не отримав ушкодження здоров`я, а зазнав виключно майнової шкоди, як власник автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому відсутні жодні правові підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення з АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" компенсації моральної шкоди у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Також, вважала, що за вимогою про відшкодування різниці між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, на підставі статті 1194 ЦК, належним відповідачем є особа, яка завдала збитків, а не страхова компанія (а. с. 42-47, 51-56).

04.01.2022 від представника відповідача 2 ОСОБА_6 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У відзиві зазначила, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження доводів позовної заяви щодо: порушення сну, кількості таких порушень, їх наслідків, чи були звернення до лікаря, призначення лікування тощо; не надано доказів того, що він дійсно є пенсіонером та витратив кошти на ремонт, та в якій сумі; не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням автомобілю та виникненням у позивача пригніченого стану; не надано доказів втрати товарної вартості.

Заперечувала проти доводів позивача про ідеальний стан автомобіля, що на її думку спростовується наданим позивачем висновком експерта № 22735 від 07.10.2021, згідно з яким автомобіль позивача мав пошкодження, які не відносяться до ДТП, що мала місце 15.05.2021.

Заперечуючи проти доводів про втрату товарної вартості автомобіля послалася на п. 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом Державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, згідно з яким величина втрати товарної вартості не враховується, якщо строк експлуатації легкового автомобіля іноземного виробництва (не держав СНГ) перевищує 7 років.

Отримані механічні пошкодження автомобіля не перешкоджали його експлуатації, яка в дійсності здійснювалася, що можуть підтвердити свідки. Крім цього, у позивача, як відомо відповідачу, є в наявності інші транспортні легкові засоби, за допомогою яких позивач та його близькі мали можливість пересуватися та здійснювати свої плани.

Позивач в обґрунтуванні вимог до відповідача ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди частково посилається на настання наслідків, які не пов`язані з душевними стражданнями, а саме: необхідність шукати гроші для ремонту автомобілю, спрямовувати пенсію на ремонт автомобілю, втрата товарної цінності автомобілю, незручності у користуванні громадським транспортом, відкладання чи відмова від справ, але при цьому не надає жодних належних та допустимих доказів наявності цих обставин, настання душевних страждань та наявності причинно-наслідкового зв`язку цих обставин з душевними стражданнями.

Також, у відзиві зазначено, що позивач не надав розрахунку компенсації за моральну шкоду, а саме за якою ціною він формував загальну суму компенсації з урахуванням кожного із заявлених ним обставин, які начебто спричинили йому душевні страждання.

Просила відмовити в задоволені позовних вимог (а. с. 97-99).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які ОСОБА_3 поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом цієї справи становить 5 000 грн (витрати на правову допомогу). Детальний розрахунок судових витрат, докази їх оплати будуть надані до ухвалення судом рішення у цій справі, але не пізніше ніж через 5 днів з дня ухвалення рішення у справі (а. с. 97-99).

17.02.2022 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , відкладено судовий розгляд.

05.04.2022, 05.05.2022, 14.06.2022 в зв`язку з неявкою учасників процесу, в умовах введеного в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", відкладено судовий розгляд.

18.08.2022, 03.10.2022 за клопотання представника позивача ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд.

17.11.2022 судовий розгляд відкладено у зв`язку з масовими ракетними обстрілами забороною перебування в приміщенні суду з 09:05 години до 11:30 години.

13.12.2022 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовну заяву, просили її задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених в ній.

При цьому, позивач ОСОБА_1 , на запитання представника відповідача 2 пояснив, що станом на теперішній час пошкоджений автомобіль не відремонтував, на його ім`я є зареєстрований ще один транспортний засіб, однак він ним не користується.

Дійсно, декілька разів він та його син їздили на пошкодженому автомобілі, однак це здійснювалося лише з метою підтримання його робочого стану.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у відзиві та просили відмовити у позові.

Представник відповідача АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" Дайнеко К. К. не повідомила про причини неявки в судове засідання, будь-яких нових заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача Дайнеко К. К., яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшла заява про судовий розгляд за її відсутності.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності представника відповідача АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ".

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши доводи позовної заяви, відзивів на позов, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно паспорта Серія НОМЕР_4 позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 3-4, 84-85).

Згідно довідки Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 399 від 19.11.2021 відповідач 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20.02.1996 по теперішній час (а. с. 28).

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2021 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп., за вчинення правопорушення за наступних обставин: 15.05.2021 близько 11:20 години в смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області по вул. Спортивній, 6, ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Skoda Felicia", реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед виконанням маневру - рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на автомобіль "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Потерпілих немає. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.п 10.9; 10.1; 2.3 б Правил дорожнього руху України (а. с. 23, 94).

Вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковою з приводу того, чи дійсно мала місце подія ДТП 15.05.2021, під час якої пошкоджено автомобіль "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200812208, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Skoda Felicia", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 була застрахована в АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" з 04.08.2020 по 03.08.2021 (а. с. 7, 88).

Згідно Звіту "Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 06/05/21 від 06.06.2021 вбачається, що ринкова (дійсна) вартість автомобіля "Volkswagen Tiguan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 складає: 404 433 грн 60 коп. Вартість відновлювального ремонту (Свр) автомобіля "Volkswagen Tiguan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 складає: 27 437 грн 36 коп., з урахуванням ПДВ на складові частини та кріпильні матеріали. Вартість матеріального збитку (У) автомобіля "Volkswagen Tiguan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 складає: 14 370 грн 77 коп., з урахуванням ПДВ на складові частини та кріпильні матеріали (а. с. 58-71).

З листа АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" № 11-08/5 від 11.02.2021 вбачається, що на підставі наданих документів прийняте рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 06/05/21 ОСОБА_5 , яким встановлена сума матеріального збитку в розмірі 14 370 грн 77 коп. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір страхового відшкодування зменшується на суму ПДВ (20%) в розмірі 2 395 грн 13 коп. Сума страхового відшкодування буде зменшена на суму ПДВ (2 395 грн 13 коп.), підлягає виплаті: 14 370 грн 77 коп. - 2 395 грн 13 коп. = 11 975 грн 64 коп. Дана сума буде перерахована на банківські реквізити, які вказані в заяві про страхове відшкодування. При цьому згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" доплата в розмірі, що не перевищує податку, буде виплачена за умови отримання АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту автомобіля ОСОБА_1 (а. с. 21, 92).

12.08.2021 АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" відшкодовано розмір страхового відшкодування на суму 11 975 грн 64 коп., що підтверджується випискою АТ КБ "Приватбанк" та платіжним доручення № 3419 від 11.08.2021 (а. с. 22, 57, 93).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зазначеними вище доказами підтверджується, що шкода власнику автомобіля "Volkswagen Tiguan", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП 15.05.2021, була завдана з вини відповідача ОСОБА_3 , цивільна відповідальність якого була застрахована АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ".

У свою чергу, АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" визначило вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Volkswagen Tiguan", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під час ДТП 15.05.2021, розмір якої складає 11 975 грн 64 коп., а позивач ОСОБА_1 поданням відповідної заяви погодився на виплату йому страховою компанією страхового відшкодування.

На підтвердження вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивач надав Висновок експерта № 22735 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження за заявою ОСОБА_1 , складений 07.10.2021 експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 15.05.2021, складає: 17 830 грн 29 коп. (а. с. 8-20, 87, 89-91).

Проте доказів того, що цей висновок надавався АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" для визначення розміру відшкодування позивачем не надано. Навпаки, позивач в судовому засіданні пояснював, що після отримання відшкодування більше до страхової компанії не звертався.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 прийняв виконання зобов`язання про відшкодування шкоди, завданої з вини відповідача, від страховика АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ", відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання відповідача щодо відшкодування майнової шкоди припинилося його належним виконанням, а тому пред`явлення після цього додаткових вимог є безпідставним.

Статтею 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

А в пункті 36.5. статті 36 вказаного Закону передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Позивачем не доведено, що АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" не у повному обсязі або несвоєчасно сплатила узгоджене сторонами страхове відшкодування.

Передбачені законодавством підстави та докази наявності таких підстав для відшкодування страховою компанією моральної шкоди не надані.

За таких обставин, позовні вимоги до АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підтвердження позовної вимоги до відповідача ОСОБА_3 позивач також надав: копію посвідчення Серія НОМЕР_6 , на підставі якого ОСОБА_1 з 12.07.2012 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці (а. с. 170); копії медичної документації, зокрема: висновку мультидетекторної комп`ютерної томографії органів грудної порожнини від 11.12.2020; висновків ультразвукової діагностики і допплерографії від 03.06.2022, 13.01.2022, 01.11.2021, 01.09.2021, 19.07.2021, 06.07.2021, 15.06.2021 (а. с. 171-182).

Щодо наявності у позивача пригніченого стану у зв`язку з пошкодженням автомобіля надали в суді показання свідки ОСОБА_7 (син позивача) та ОСОБА_8 (дружина позивача).

Водночас, суд взяв до уваги, що позивач ОСОБА_7 не був учасником ДТП, під час якого пошкоджений його автомобіль, а в місці ДТП автомобіль був припаркований його сином ОСОБА_7 .

Пошкодження автомобіля є незначними, що вбачається зі згаданого вище висновку експерта № 22375 та доданих до нього фототаблиць, що надані позивачем.

При цьому, висновок містить відомості про пошкодження вказаного КТЗ, що не відносяться до розглядуваного ДТП, а саме: пошкодження ЛФП: капота, бампера переднього, крила переднього лівого, дверей передніх лівих, дверей задніх лівих, бампера заднього, стійки вітрового вікна лівої, стійки вітрового вікна правої; накладка бампера заднього пошкоджена з утворенням вм`ятин, зчосів та розривів матеріалу. В результаті ДТП деформовані задні ліві двері з утворенням вм`ятин, вигинів та заломів металу зовнішньої та внутрішньої поверхні.

Такі пошкодження транспортного засобу не перешкоджали його експлуатації.

Факт експлуатації автомобіля позивача підтвердили в суді свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також, на підтвердження фактів експлуатації вказаного автомобіля представник відповідача надала СD диск з файлами, що місять відомості про експлуатацію належного позивачеві автомобіля з наявними на ньому пошкодженнями.

Позивач проти показань вказаних свідків та відомостей, що містяться на СD диску не заперечував.

Зі змісту наданої позивачем медичної документації не вбачається, що подія ДТП спричнила погіршення стану здоров`я позивача.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001, № 1 від 27.02.2009) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З урахуванням незначних механічних пошкоджень автомобіля позивача, відсутності суттєвих змін у його життєвих та виробничих стосунках та того, що позивач не надав доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди і, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що у задоволенні вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди належить відмовити.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 854 грн 65 коп. і моральної шкоди в розмірі 3 000 грн 00 коп. та до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 .

Відповідач 1 - Акціонерне товариство "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ", місцезнаходження: вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 30035289.

Відповідач 2 - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 .

Повне рішення складене 20.12.2022.

Головуючий: В. В. Овдієнко