Рішення № 107961030, 20.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3818/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 904/3818/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙМС ТРАНСПОРТ"

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙМС ТРАНСПОРТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 25.10.2022 за вих. №б/н до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення 123.126,87 грн, з яких 83.511,67 грн основної заборгованості, 6,446,83 грн трьох процентів річних, 33.168,37 грн інфляційних втрат.

Фактичною підставою позовних вимог визначено договір про закупівлю послуг від 10.08.2017 №698/11/355Е.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3818/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022.

Ухвалою від 02.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 04.11.2022 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, у якій відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 15.11.2022 від позивача надійшли заперечення проти заяви про застосування строків позовної давності, у якій позивач просить суд залишити заяву відповідача про застосування позовної давності без задоволення, а позовні вимоги задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги мотивовані тим, що наявними у справі письмовими доказами є доведеним факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором, а тому є правомірним і нарахування на суму заборгованості процентів річних та інфляційних втрат.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач просить суд застосувати позовну давність і відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: укладення договору; надання послуг; наявності/відсутності доказів часткової/повної оплати послуг; наявності/відсутності заборгованості; обґрунтованості позовних вимог; наявності/відсутності підстав для застосування строку позовної давності; правомірності нарахування процентів річних та інфляційних втрат.

Суд встановив, що 10.08.2017 між позивачем (далі позивач, виконавець) та відповідачем (далі відповідач, замовник) був укладений договір № 698/11/355Е про закупівлю послуг (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги зазначені в п. 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

В силу п. 1.2 договору виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспотрних засобів і супутнього обладнання (код 5011) (Регламентне, сервісне обслуговування та ремонт техніки). Перелік механізмів для проведення обслуговування надано в додатку №2 до договору, що є невід`ємною частиною договору.

Регламентне та сервісне обслуговування і ремонт виконуються з використанням запасних частин і витратних матеріалів виконання (п. 1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору визначено, що послуги надаються у відповідності до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.20214 №615.

Орієнтовна ціна договору з урахуванням вартості і запасних частин і витратних матеріалів і послуг виконаних виконавцем, відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору, складає 170.640,24 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% - 28.440,04 грн (п. 3.1 договору).

У п. 3.2 договору сторони дійшли згоди, що обсяг послуг та їх кількість, перелік запасних частин і витратних матеріалів необхідних для надання послуг, що будуть фактично закуплені за весь період дії договору буде визначатися в процесі виконання договору. Загальна вартість послуг повинна бути більше суми, зазначеної у п. 3.1 договору.

Договір, відповідно до п. 9.1, набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Надання послуг позивачем відповідачу на загальну суму 119.687,91 грн підтверджується:

(1) актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 21 від 23.08.2017 на суму 38.189,62 грн (арк. 14, том 1). Крім цього, сторонами додатково складено акт № 21 від 23.08.2017 здачі приймання виконаних робіт, у якому сторони конкретизували проведені роботи (арк. 15, том 1). Для оплати вказаних робіт позивач виписав відповідачу рахунок № 226 від 23.08.2017 на суму 38.189,62 грн (арк. 16, том 1).

(2) актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23 від 08.09.2017 на суму 16.318,01 грн (арк. 19, том 1). Крім цього, сторонами додатково складено акт № 23 від 08.09.2017 здачі приймання виконаних робіт, у якому сторони конкретизували проведені роботи (арк. 20, том 1). Для оплати вказаних робіт позивач виписав відповідачу рахунок № 389 від 08.09.2017 на суму 16.318,01 грн (арк. 21, том 1).

(3) актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 24 від 08.09.2017 на суму 14.489,21 грн (арк. 24, том 1). Крім цього, сторонами додатково складено акт № 24 від 08.09.2017 здачі приймання виконаних робіт, у якому сторони конкретизували проведені роботи (арк. 25, том 1). Для оплати вказаних робіт позивач виписав відповідачу рахунок № 390 від 08.09.2017 на суму 14.489,21 грн (арк. 26, том 1).

(4) актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31 від 09.10.2017 на суму 3.307,00 грн (арк. 29, том 1). Крім цього, сторонами додатково складено акт № 31 від 09.10.2017 здачі приймання виконаних робіт, у якому сторони конкретизували проведені роботи (арк. 30, том 1). Для оплати вказаних робіт позивач виписав відповідачу рахунок № 303 від 09.10.2017 на суму 3.307,00 грн (арк. 31, том 1).

(5) актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 43 від 07.11.2017 на суму 11.207,83 грн (арк. 34, том 1). Крім цього, сторонами додатково складено акт № 43 від 07.11.2017 здачі приймання виконаних робіт, у якому сторони конкретизували проведені роботи (арк. 35, том 1). Для оплати вказаних робіт позивач виписав відповідачу рахунок № 308 від 07.11.2017 на суму 11.207,83 грн (арк. 36, том 1).

(6) актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 48 від 13.11.2017 на суму 36.176,24 грн (арк. 39, том 1). Крім цього, сторонами додатково складено акт № 48 від 13.11.2017 здачі приймання виконаних робіт, у якому сторони конкретизували проведені роботи (арк. 40, том 1).

Випискою по рахунку за 26.04.2018 (арк. 41, том 1) підтверджується оплата за договором у розмірі 36.176,24 грн, яка відповідає вартості послуг за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 48 від 13.11.2017 на суму 36.176,24 грн (арк. 39, том 1).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 83.511,67 грн.

Між сторонами був складений акт взаємнорозрахунків за період з 01.01.2001 до 23.03.2020 станом на 23.03.2020 (арк. 42, том 1).

Вказаний акт взаємнорозрахунків скріплений печаткою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", підтверджує рух коштів за операціями відповідача та наявність спірної заборгованості /у розмірі 83.511,67 грн/ відповідача перед позивачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- три проценти річних за період прострочення з 24.03.2020 до 19.10.2022 на суму 6.446,83 грн;

- інфляційні втрати за період прострочення з квітня 2020 року до вересня 2022 року на суму 33.168,37 грн.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 83.511,67 грн основної заборгованості, 6,446,83 грн трьох процентів річних, 33.168,37 грн інфляційних втрат.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст.ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено вище, між сторонами укладено договір № 698/11/355Е від 10.08.2017 про закупівлю послуг.

Договір, укладений між сторонами у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 119.687,91 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 21 від 23.08.2017 на суму 38.189,62 грн (арк. 14, том 1), актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23 від 08.09.2017 на суму 16.318,01 грн (арк. 19, том 1), актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 24 від 08.09.2017 на суму 14.489,21 грн (арк. 24, том 1), актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31 від 09.10.2017 на суму 3.307,00 грн (арк. 29, том 1), актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 43 від 07.11.2017 на суму 11.207,83 грн (арк. 34, том 1), актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 48 від 13.11.2017 на суму 36.176,24 грн (арк. 39, том 1).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2 договору оплата здійснюється по факту надання послуг з відстрочкою платежу 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів здачі-приймання виконаних послуг за умови відсутності зауважень з боку замовника.

В силу приписів п. 4.2 договору, строк оплати послуг є таким, що настав.

В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач отримані від позивача послуги оплатив частково, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 83.511,67 грн.

Оцінивши фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 83.511,67 грн є обґрунтованими.

Щодо вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував три проценти річних за період прострочення з 24.03.2020 до 19.10.2022 на суму 6.446,83 грн та інфляційні втрати за період прострочення з квітня 2020 року до вересня 2022 року на суму 33.168,37 грн.

Відповідач контррозрахунку не надав, вимоги заперечив, просить суд застосувати позовну давність.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат і визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо застосування строку позовної давності

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Суд встановив, що строк виконання за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 21 від 23.08.2017 на суму 38.189,62 грн (арк. 14, том 1) є таким, що настав 07.09.2017. Позовна давність (загальна) тривала до 08.09.2020.

Строк виконання за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23 від 08.09.2017 на суму 16.318,01 грн (арк. 19, том 1) є таким, що настав 22.09.2017. Позовна давність (загальна) тривала до 22.09.2020.

Строк виконання за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 24 від 08.09.2017 на суму 14.489,21 грн (арк. 24, том 1) є таким, що настав 22.09.2017. Позовна давність (загальна) тривала до 22.09.2020.

Строк виконання за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31 від 09.10.2017 на суму 3.307,00 грн (арк. 29, том 1) є таким, що настав 23.10.2017. Позовна давність (загальна) тривала до 23.10.2020.

Суд встановив, що заборгованість за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 48 від 13.11.2017 на суму 36.176,24 грн (арк. 39, том 1) була оплачена відповідачем 26.04.2018 у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку (арк. 41, том 1).

Згідно з ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 663/2070/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17).

Відповідач визнав, що перебіг позовної давності був перерваний 26.04.2018 (дата оплати акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 48 від 13.11.2017 на суму 36.176,24 грн (арк. 39, том 1).

За твердженням відповідача, з урахуванням переривання, строк позовної давності сплив 27.04.2021, а з позовом позивач звернувся до суду 25.10.2022.

Позивач заперечив проти позиції відповідача та наголосив, що строк позовної давності був перерваний 23.03.2020 (дата підписання сторонами акта звіряння взаємних розрахунків).

Оцінивши позиції сторін, суд зазначає таке.

Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків. В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

Судом встановлено, що між сторонами був складений 23.03.2020 акт взаємнорозрахунків за період з 01.01.2001 до 23.03.2020, який скріплений печаткою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та підписаний уповноваженою посадовою особою відповідача (головним бухгалтером), підтверджує рух коштів за операціями відповідача та наявність спірної заборгованості /у розмірі 83.511,67 грн/ відповідача перед позивачем (арк. 42, том 1). Як наслідок, суд дійшов висновку, що підписання акта звірки є тими діями відповідача, які (дії) в розумінні частини 1 статті 264 ЦК України свідчать про визнання боржником свого боргу, що, в свою чергу, зумовлює переривання перебігу позовної давності щодо зазначених позовних вимог.

Слід відзначити, що правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Такий висновок суду цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними у пункті 162 та у пункті 52 постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15 та від 11.01.2022 у справі № 924/1263/19, згідно з якими до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Суд вважає за доцільне вказати, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували поданню такого позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що строк позовної давності був перерваний 23.03.2020 і триває до 23.03.2023. Позивач звернувся до суду 25.10.2022 з позовом у справі № 904/3818/22, тобто в межах строку позовної давності, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача про застосування строку позовної давності відсутні.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Україна, 52210, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» (Україна, 03087, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 12, ГРУПА ПРИМІЩЕНЬ 33; ідентифікаційний код 38213795) 83.511,67 грн (вісімдесят три тисячі п`ятсот одинадцять грн 67 к.) основної заборгованості, 6,446,83 грн (шість тисяч чотириста сорок шість грн 83 к.) трьох процентів річних, 33.168,37 грн (тридцять три тисячі сто шістдесят вісім грн 37 к.) інфляційних втрат, 2.481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 к.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк