Рішення № 107961029, 20.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3055/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 904/3055/22

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ",

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Українсько-Сірійське товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна", про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою (документ сформований в системі "Електронний суд" 15.09.2022) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі відповідач) про стягнення 10.000,00 грн основної заборгованості на підставі кредитного договору № КА-142Г від 10.04.2007.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

У резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Українсько-Сірійське товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна", який є позичальником за кредитним договором, а тому рішення у справі №904/3055/22 може вплинути на права та обов`язки останнього.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3055/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022.

Ухвалою від 19.09.2022 позовну заяву Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до господарського суду документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та продублювати позовну заяву і додані до неї документи у звичайній паперовій формі.

Через відділ документального забезпечення 06.10.2022 від позивача надійшла заява від 06.10.2022 за вих. № б/н про усунення недоліків разом з доказами направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також позовною заявою з доданими до неї документами у паперовій формі. Оцінивши надані позивачем докази, господарський суд визнав недоліки позовної заяви усунутими.

Ухвалою від 07.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження). До участі у справі залучено Українсько-Сірійське товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна" в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа-1).

Через відділ документального забезпечення 24.10.2022 від позивача надійшла заява, у якій позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію кредитного договору № КА-142Г від 10.04.2007 з додатками до нього. Документ долучено до матеріалів справи.

Через відділ документального забезпечення 09.11.2022 від відповідача надійшов відзив. Оцінивши відзив та додані до нього документи, господарський суд встановив, що відповідач скористався правом на подачу відзиву і надіслав його іншим учасникам справи, отже господарський суд визнав за можливе прийняти його до розгляду.

Через відділ документального забезпечення 30.11.2022 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Між позивачем (кредитор) та третьою особою-1 (позичальник) 10.04.2007 був укладений кредитний договір № КА-142Г (далі кредитний договір).

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором 24.05.2018 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №904/949/18, яким з третьої особи-1 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № КА-142Г від 10.04.2007 у сумі 2.662.094,98 грн.

Позовні вимоги до відповідача у справі № 904/3055/22 вмотивовані договором поруки № КА-142Г/DP2 (далі - договір поруки), який був укладений 21.01.2016 між позивачем та відповідачем (поручитель).

Позивач вважає, що оскільки відповідач поручився за третю особу-1 в межах 10.000,00 грн, то вказана сума має бути стягнута судом на користь позивача.

Стислий виклад позиції відповідача

Неналежне виконання умов кредитного договору з боку третьої особи-1 позивач обґрунтовує наявністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 у справі № 904/949/18. Відповідач заперечує проти значення судового рішення у справі № 904/949/18 для вирішення спору по суті у справі № 904/3055/22, оскільки відповідач не був залучений до участі у справі № 904/949/18.

Більш того, відповідач наголошує, що рішення у справі № 904/949/18, яке було ухвалено ще 24.05.2018, могло бути виконано на час вирішення справи № 904/3055/22.

Стислий виклад позиції третьої особи-1

Третя особа-1 зазначає, що такі обставини як укладання з позивачем кредитного договору, надання позивачем кредитних коштів третій особі-1, невиконання третьою особою-1 зобов`язань за кредитним договором, розмір заборгованості третьої особи-1 перед позивачем були встановлені відносно третьої особи-1, а не відповідача.

Третя особа-1 наголошує, що саме вона є тією особою, щодо якої встановлені обставини, які мають юридичне значення.

Третя особа-1 вказує, що відповідач не надав суду доказів виконання судового рішення у справі № 904/949/18, а тому припущення відповідача є безпідставними.

Крім цього, третя особа-1 повідомляє суд, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 відкрито провадження у справі № 904/3346/22 про банкрутство третьої особи-1. Вказаною ухвалою були визнані грошові вимоги позивача і, зокрема, заборгованість за кредитним договором у розмірі 2.662.094,98 грн була віднесена до четвертої черги.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: укладення кредитного договору; виконання кредитного договору; наявності/відсутності заборгованості за кредитним договором; укладання договору поруки; строк дії договору поруки; правомірності заявлених позовних вимог.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 у cправі №904/949/18 позов був задоволений у повному обсязі. Стягнуто з третьої особи-1 на користь позивача, зокрема, заборгованість у розмірі 2.662.094,98 грн, яка виникла у зв`язку із тим, що третя особа-1 неналежним чином виконувала умови кредитного договору № КА-142Г від 10.04.2007 в частині повернення кредитних коштів.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018, яке набрало законної сили 14.06.2018? того ж дня виданий наказ на примусове виконання.

Ні підставі відомостей та доказів, наявних у матеріалах справи та базі даних «Діловодство спеціалізованого суду», суд встановив, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 станом на 20.12.2022 не виконане. Докази зворотнього суду не надані.

Між позивачем (далі позивач, кредитор, стягувач) та відповідачем (далі відповідач, поручитель) 21.01.2016 був укладений договір поруки № КА-142Г/DP2 (далі договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки його предметом визначено надання поруки поручителем перед кредитором за виконання третьою особою-1 (далі третя особа-1, боржник) зобов`язань за кредитним договором.

Сторони домовилися, що порука за цим договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладання цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію (п. 4.1 договору поруки).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі № 904/3346/22 відкрито провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у справі №904/3346/22 про банкрутство Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА". Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 83.310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 2.702.026,41 грн (2.662.094,98 грн - заборгованість за кредитом, 39.931,43 грн - судовий збір у справі № 904/949/18) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Більш того, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі № 904/3346/22 встановлено таке:

«Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 по справі №904/949/18 було стягнуто з Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 2 662 094,98 грн, судовий збір у розмірі 39 931,43 грн.

14.06.2018 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі №904/949/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, заборгованість Боржника за Кредитним договором №КА-142Г від 10.04.2007 у розмірі 2 662 094,98 грн (заборгованість за тілом кредиту) у справі №904/949/18 є стягнутою за судовим рішенням, отже є безспірною.

Рішення не виконане Боржником.

Зазначеним рішенням встановлено факт виконання своїх зобов`язань АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за Кредитним договором №КА-142Г від 10.04.2007 та факт неналежного виконання своїх зобов`язань Боржником, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиціальним фактом та не потребує доказування.

Станом на 16.08.2022 заборгованість УКРАЇНСЬКО-СІРІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМІНА" за Кредитним договором №КА-142Г від 10.04.2007 становить 19 767 131,10 грн, яка складається з: 2 662 094,98 грн - залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 8 621 315,99 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 8 483 723,13 грн - пеня.

Таким чином згідно з вищезазначеними умовами Кредитного договору та нормами актів чинного законодавства у Боржника наявні перед АТ КБ «ПриватБанк» невиконані грошові зобов`язання за Кредитним договором №КА-142Г від 10.04.2007 на суму 2 702 026,41 грн».

Отже, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі № 904/3346/22 встановлено факт невиконання третьою особою-1 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 у справі №904/949/18.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 10.000,00 грн основної заборгованості.

Право вимоги вмотивоване на підставі договору поруки № КА-142Г/DP2 від 21.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 у справі № 904/949/18 встановлено неналежне виконання з боку третьої особи-1 умов кредитного договору № КА-142Г від 10.04.2007 в частині повернення кредитних коштів у загальному розмірі 2.662.094,98 грн.

Докази виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 у справі № 904/949/18 матеріали справи № 904/3055/22 не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В даному випадку зобов`язання третьої особи-1 в частині належного виконання кредитного договору № КА-142Г від 10.04.2007 забезпечено договором поруки № КА-142Г/DP2 від 21.01.2016, який укладений між позивачем та відповідачем.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина перша статті 543 ЦК України). Тому з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальника (боржника за основним зобов`язанням) і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У п. 1.5 договору поруки визначено, що у випадку невиконання боржником зобов`язання за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники з урахуванням розміру відповідальності поручителя, зазначеного у п. 1.2 договору.

У п. 1.2 кредитного договору визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 10.000,00 грн. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 у справі № 904/949/18, яке набрало законної сили 14.06.2018, встановлено належне виконання позивачем та неналежне виконання третьою особою-1 умов кредитного договору, суд у справі № 904/3055/22 доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача як поручителя боргу за кредитом в сумі 10.000,00 грн /в межах відповідальності поручителя/, розмір якого не був погашений станом на день розгляду справи у суді першої інстанції.

Крім того суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, у разі якщо обов`язок боржника буде відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням, чи погашенням у межах справи про банкрутство Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА", за зверненням відповідача суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Банк у спірних правовідносинах вправі отримати належну йому суму коштів, а наявність судового рішення та справи про банкрутство сама по собі не призводить до відновлення права, а лише спрямована на його захист, який має бути реалізований шляхом виконання такого рішення суду (в т.ч. у справі про банкрутство).

За вказаних обставин наявність рішення суду про стягнення заборгованості у відповідному розмірі, який встановлений судом у справі №904/949/18, та ухвали у справі №904/3346/22, якою відкрито провадження про банкрутство Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА", з урахуванням передбачених процесуальним кодексом положень щодо виключення такого стягнення, сама по собі не порушить прав відповідача, оскільки не призводить до подвійного стягнення, тому доводи відповідача у цій частині є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (Україна, 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, УЗВІЗ КОДАЦЬКИЙ, будинок 2; ідентифікаційний код 33248430) як із солідарного боржника на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 10.000,00 грн (десять тисяч грн 00 к.) основної заборгованості, 2.481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 к.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк