Рішення № 10795946, 31.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2010 р.Справа № 16/67-10-1565 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курбановій А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Данілов І.С. за довіреністю від 11.01.2010р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмініум Юкрейн” до товариства з обмеженою відповідальністю „Мега” про стягнення 373493,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмініум Юкрейн” (далі по тексту ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Мега” (далі по тексту ТОВ „Мега”) основного боргу за договором поставки № 08/ПО/96 від 02.06.2009р. у сумі 325031,10 грн., пені у сумі 24210,35 грн., 3% річних у розмірі 3541,25 грн. та витрат від інфляції у розмірі 20710,66 грн. В обґрунтування заявленого позову ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн” посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором поставки № 08/ПО/96 від 02.06.2009р. зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати поставлених позивачем товарів.

Відповідач про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак на вимогу суду в судове засідання представник відповідача не з'явився, ТОВ „Мега” відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.06.2009 року між ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн” (Постачальник) та ТОВ „Мега” (Покупець) був укладений договір поставки №08/ПО/96, за умовами п.п.1.1, 1.2 якого Постачальник зобов’язався поставити Покупцю комплектуючі до світлопрозорих та огороджуючих систем, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених даним договором. При цьому, сторонами було обумовлено, що кількість, асортимент та ціна товару узгоджуються сторонами та відображується у специфікаціях, видаткових накладних, які оформлюються сторонами на кожну партію товару.

Згідно положень ст. 712 ЦК України в редакції Закону України від 16.01.2003р. №435-ІV за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 3.1 договору сторонами було передбачено, що поставка товару здійснюється партіями, які формуються на підставі замовлень, узгоджених та підписаних уповноваженими представниками сторін. При цьому, згідно з п.п. 3.3, 3.4 договору №08/ПО/96 від 02.06.2009р. поставка товару здійснюється самовивозом транспортом Покупця на умовах EWX (склад постачальника: м. Одеса, Тираспольське шосе, 16) ІНКОТЕРМС в редакції 2000р. протягом 30 календарних днів з моменту попередньої оплати товарів, згідно з п. 2.4 договору. У відповідності до п. 3.10 договору товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю та якістю з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної.

Під час існування договірних відносин позивачем згідно з видатковими накладними № ОД -0002108 від 25.11.2009р., № ОД -0002109 від 25.11.2009р., № ОД -0002205 від 08.12.2009р., № ОД -0002206 від 08.12.2009р., № ОД -0002207 від 08.12.2009р., № ОД -0002251 від 14.12.2009р. було поставлено, а уповноваженим на підставі довіреностей № 211 від 23.11.2009р., № 212 від 24.11.2009р., № 216 від 08.12.2009р. представником відповідача отримано товарів на загальну суму 466682 грн. При цьому, як вбачається з пояснень позивача частину товарів, отриманих відповідачем на підставі видаткової накладної № ОД -0002108 від 25.11.2009р., було повернуто позивачу 08.12.2009р. Загальна вартість повернутого відповідачем товару становить 125220,92 грн. Таким чином, за період з 25.11.2009р. по грудень 2009р. включено ТОВ „Мега” на підставі договору №08/ПО/96 від 02.06.2009р. було придбано товарів, загальною вартістю 341461,08 грн. (466682 грн. - 125220,92 грн.) Факт поставки відповідачу за спірний проміжок часу товарів на загальну суму 341461,08 грн. також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним уповноваженими особами від імені обох учасників угоди.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В умовах п. 2.3 договору сторони передбачили наступний порядок здійснення розрахунків за договором: оплата за товар здійснюється Покупцем на суму поставленої партії товару у безготівковій або іншій незабороненій законодавством України формі. При цьому, відповідно до п. 2.4 договору №08/ПО/96 від 02.06.2009р., викладеного у новій редакції додатковою угодою від 02.07.2009р., Покупець зобов’язався здійснювати 100% оплату товарів протягом 14 календарних днів з моменту поставки товарів. Моментом поставки Покупцю товарів вважається дата передачі товару, вказана у видатковій накладній, підписаній повноважними представниками обох сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов п.п. 1.1, 2.3, 2.4 договору №08/ПО/96 від 02.06.2009р., вимог ст.ст. 525, 526, 629, 692 ЦК України ТОВ „Мега” було здійснено часткову оплату товарів, отриманих за переліченими по тексту рішення вище видатковими накладними у сумі 16429,98 грн., внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 325031,10 грн., яка до теперішнього часу у добровільному порядку погашена ним не була.

Приймаючи до уваги невиконання Покупцем договірних зобов’язань по оплаті вартості придбаних ним за договором поставки №08/ПО/96 від 02.06.2009р. товарів, ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ „Мега” 373493,36 грн. загальної заборгованості по вищезазначеному договору, у тому числі: основного боргу за договором поставки № 08/ПО/96 від 02.06.2009р. у сумі 325031,10 грн., пені у розмірі 24210,35 грн., 3541,25 грн. 3% річних та витрат від інфляції у сумі 20710,66 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак на вимогу суду в судове засідання представник відповідача не з'явився, ТОВ „Мега” відзиву на позовну заяву не надало.

Розмір основного боргу ТОВ „Мега” перед ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн” у сумі 325031,10 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується накладними про передачу ТОВ „Мега” обумовлених товарів, довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей, актом звірки взаємних розрахунків, ґрунтується на вимогах чинного цивільного законодавства. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем до господарського суду не представлено. З огляду на викладене, позов ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн” в частині стягнення з ТОВ „Мега” основного боргу у розмірі 325031,10 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимог ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн” про стягнення з ТОВ „Мега” пені у розмірі 24210,35 грн., 3% річних у сумі 3541,25 грн. та витрат від інфляції у розмірі 20710,66 грн суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Керуючись наведеними положеннями статті 625 ЦК України позивачем були нараховані до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3541,25 грн. за період з 09.12.2009р. по 17.03.2010р.

Проаналізувавши розрахунок 3% річних, доданий позивачем до позовної заяви /а.с. 29/, суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн” на помилкове завищення ним при здійсненні даного розрахунку суми основного боргу за партію товарів, поставлену згідно з накладною № ОД –0002108 від 25.11.2009р., внаслідок невирахування з цієї суми 125220,92 грн. - вартості частини товарів з даної партії, повернутої відповідачем ще 08.12.2009 р., тобто до спливу строку оплати даної партії товару. З огляду на викладене, вірний розмір цих нарахувань становить 2522,48 грн., а саме:

- по заборгованості за накладною № ОД –0002108 від 25.11.2009р., яка існувала за період з 09.12.2009р. по 17.12.2009р. (дата часткового погашення заборгованості) – 162,33 грн. (219444,05 грн. х 3%/(365х100%) х 9 днів);

- по заборгованості за накладною № ОД –0002108 від 25.11.2009р. за період з 18.12.2009р. по 17.03.2010р. – 1501,75 грн. (203014,07 грн. х 3%/(365х100%) х 90 днів);

- по заборгованості за видатковими накладними № ОД -0002109 від 25.11.2009р., № ОД -0002205 від 08.12.2009р., № ОД -0002206 від 08.12.2009р., № ОД -0002207 від 08.12.2009р., № ОД -0002251 від 14.12.2009р. нарахування 3% річних здійснювалося вірно.

З огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов’язань за договором поставки №08/ПО/96 від 02.06.2009р., позов в частині вимог про стягнення 3% річних у розмірі 3541,25 грн. слід задовольнити частково в сумі 2522,48 грн.

Надаючи правову оцінку здійсненого позивачем розрахунку витрат від інфляції, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на аналогічні приведеним вище помилки, допущені при розрахунку витрат від інфляції. Крім того, при здійснені нарахування інфляційний витрат на суму заборгованості за накладною № ОД -0002109 від 25.11.2009р. позивачем не було враховано індекс інфляції за грудень 2009р. З огляду на викладене, а також враховуючи положення листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. N 62-97р „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, якими визначається, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому за місяць, а, відтак, слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число наступного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня, суд вважає, що розмір витрат від інфляції має складати:

- з суми заборгованості за накладною № ОД –0002108 від 25.11.2009р. у розмірі 203014,07 грн. за період з грудня 2009р. по березень 2010 року - 11368,79 грн. (203014,07 грн. х 1,056 (середній індекс інфляції за період з грудня 2009р. по березень 2010 року) –203014,07 грн.),

- з суми заборгованості за накладною № ОД -0002109 від 25.11.2009р. у розмірі 2334,34 грн. за період з грудня 2009р. по березень 2010 року - 130,72 грн. (2334,34 грн. х 1,056 (середній індекс інфляції за період з грудня 2009р. по березень 2010 року) –2334,34 грн.).

При цьому, слід зауважити, що з сум заборгованості за видатковими накладними № ОД -0002205 від 08.12.2009р., № ОД -0002206 від 08.12.2009р., № ОД -0002207 від 08.12.2009р., № ОД -0002251 від 14.12.2009р. нарахування інфляційних витрат здійснювалося вірно.

Таким чином, загальний розмір інфляційних витрат повинен становити 17004,90 грн. Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати поставлених товарів, суд вважає за правомірне позовні вимоги ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн” про стягнення з ТОВ „Мега” витрат від інфляції у сумі 20710,66 грн. задовольнити частково в сумі 17004,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.5.3 договору №08/ПО/96 від 02.06.2009р. за несвоєчасну оплату вартості товару Покупець зобов’язувався сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу до моменту належного виконання зобов’язань.

З огляду на викладене, за несвоєчасне виконання Покупцем грошових зобов’язань за вказаним договором ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн” додатково було нараховано до сплати відповідачеві пеню у сумі 24210,35 грн. за період з 09.12.2009р. по 17.03.2010р.

В свою чергу, надаючи правовий аналіз розрахунку пені, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на помилки, допущені при здійснені розрахунку пені, а саме знову ж таки помилкове завищення ним суми основного боргу при здійсненні розрахунку пені за несвоєчасну оплату партії товарів, поставленої згідно з накладною № ОД –0002108 від 25.11.2009р., внаслідок неврахування повернення відповідачем частини товарів з даної партії, вартістю 125220,92 грн., ще 08.12.2009 р., тобто до спливу строку оплати даної партії товару.

Таким чином, розмір пені, нарахований в межах періоду, заявленого позивачем, складає:

- по заборгованості за накладною № ОД –0002108 від 25.11.2009р., яка існувала за період з 09.12.2009р. по 17.12.2009р. (дата часткового погашення заборгованості) – 1109,24 грн. (219444,05 грн. х 2 х 10,25 % /(365х100%) х 9 днів);

- по заборгованості за накладною № ОД –0002108 від 25.11.2009р. за період з 18.12.2009р. по 17.03.2010р. – 10261,94 грн. (203014,07 грн. х 2 х 10,25 %/(365х100%) х 90 днів);

- по заборгованості за видатковими накладними № ОД -0002109 від 25.11.2009р., № ОД -0002205 від 08.12.2009р., № ОД -0002206 від 08.12.2009р., № ОД -0002207 від 08.12.2009р., № ОД -0002251 від 14.12.2009р. нарахування пені здійснювалося вірно.

Таким чином, загальний розмір пені повинен становити 17248,84 грн. Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати поставлених товарів, суд вважає за правомірне позовні вимоги ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн” про стягнення з ТОВ „Мега” пені у сумі 24210,35 грн. задовольнити частково в сумі 17248,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення позову ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн” частково в сумі 361807,32 грн. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн” основний борг у розмірі 325031,10 грн., інфляційні витрати у сумі 17004,90 грн., пеню у розмірі 17248,84 грн. та 3% річних в розмірі 2522,48 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мега” / 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Мізикевича, вул.. Будівельна, 37, фактична адреса: 65101, м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії, 2, п/р 26009054445353 в Південному ГРУ Приватбанк, МФО 328704, код ЄДРПОУ 32784972/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмініум Юкрейн” / 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 31, п/р 2600505237600 в ДОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 30340619 / 325031 грн. 10 коп. / триста двадцять п’ять тисяч тридцять одна грн. 10 коп./ - основного боргу; 2522 грн. 48 коп / дві тисячі п’ятсот двадцять дві грн. 48 коп./ - 3% річних; витрати від інфляції у сумі 17004 грн. 90 коп. / сімнадцять тисяч чотири грн.. 90 коп./, 17248 грн 84 коп. / сімнадцять тисяч двісті сорок вісім грн.. 84 коп./ - пені; 3618 грн. 07 коп. / три тисячі шістсот вісімнадцять грн. 07 коп./ – держмита; 228 грн. 62 коп. / двісті двадцять вісім грн. 62 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 10.06.2010р.

Суддя