Рішення № 10795920, 11.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. Справа № 6/248/09

м. Миколаїв

за позовомПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

до відповідачаЗакритого акціонерного товариства «Росток», Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2.

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивачаДядюренко М.П., довіреність від 01.09.2009 року.

Від відповідачаПредставник не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 8431 443,53 грн.

У відповідності до первинно наданого відзиву від 28.12.2009 року № 182 (а.с. 47-48) відповідач проти позову заперечував відповідач проти стягнення даної заборгованості заперечує з огляду на те, що між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 7.4.-87/1 та 27.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис про стягнення 7977285,83 грн. з ЗАТ «Росток»на користь позивача шляхом звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна, розташовані по вул. Заводській, 2-а/1, 2 та 2-б у м. Баштанка Миколаївської області. Як свідчить копія постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області від 16.11.2009 року на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, що розташоване по вул. Заводській, 2-а/1, 2 та 2-б у м. Баштанка Миколаївської області та належить позивачу.(а.с. 51-53)

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 108) у зв’язку з частковим погашенням боргу позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 7.4-87 від 04.01.2008 року в загальному розмірі 6310 608,34 грн., з яких: 5150 435,68 грн. –заборгованість за основною сумою кредиту, 135 816,28 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом станом на 06.07.2010 року, 1024 356,38 грн. –заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 06.07.2010 року.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 2а-3381/10/1470 за позовом ЗАТ «Росток»до ВДВС ГУЮ у Миколаївській області про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.05.2010 року. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на той факт, що часткове погашення боргу та уточнення позовних вимог в сторону зменшення було здійснено за рахунок примусового звернення стягнення у порядку виконавчого провадження за виконавчим написом № 175 вчиненим 27.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.А. зареєстровано в реєстрі за № 1725 виданого для повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати пені у розмірі 7977 285,83 грн. Вказаний виконавчий напис було повернуто позивачу державною виконавчою службою у зв’язку із його виконанням згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.05.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

04.01.08р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»та ЗАТ «Росток»було укладено кредитний договір № 7.4-87, згідно умов якого банк зобов’язався надати позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 6900000,00 грн., а позичальник зобов’язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і у строки, обумовлені цим договором, а саме не пізніше 5 січня 2011 року.

У відповідності до п. 7.2.1. договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 13,5% річних (із розрахунку 365 днів на рік). Згідно п. 7.2.2. договору період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком –дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (з його урахуванням).

Як свідчать наявні у справі копії платіжних доручень (а.с. 22-33) відповідачем було отримано кредитні кошти в сумі 6900 000,00 грн..

Проте взяті на себе зобов’язання щодо сплати відсотків і погашення кредиту відповідач в повному обсязі не виконав.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок, відповідач не сплачував в обумовлений строк проценти за користування кредитом, а починаючи з 26.03.2009 року взагалі не сплачував проценти за користування кредитом, у зв’язку з чим заборгованість станом на 28.10.2009 року по сплаті процентів за користування кредитними коштами становила 765 593,41 грн.

У відповідності до п. 12.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків будь-якого з боргових зобов’язань позичальник зобов’язаний сплатити на користь банка пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

На підставі п. 12.1 кредитного договору позивачем нарахована пеня за порушення відповідачем строку виконання зобов’язання зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу кредиту, за кожний день прострочення. Відповідно до розрахунку позивача, пеня нарахована за прострочення окремо по кожному платежу за період з 26.01.2009 року по 28.10.2009 р. та складала 48552,72 грн.

Крім того, як вказує позивач, відповідач, починаючи з 06.02.2009 року не здійснював платежі з повернення основної суми кредиту, у зв’язку з чим заборгованість з повернення кредитних коштів станом на 28.10.2009 року становила 6625000,00 грн.

На підставі п. 12.1 кредитного договору позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до розрахунку позивача, пеня за період з 27.02.2009 року по 28.10.2009 р. склала 992297,40 грн.

Таким чином, як вказує позивач, загальний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням основної суми боргу, процентів та пені станом на 28.10.2009 року склав 8431443,53 грн.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 108) у зв’язку з частковим погашенням боргу позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 7.4-87 від 04.01.2008 року в загальному розмірі 6310608,34 грн., з яких: 5150 435,68 грн. –заборгованість за основною сумою кредиту, 135 816,28 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом станом на 06.07.2010 року, 1024 356,38 грн. –заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 06.07.2010 року.

В обґрунтування фактів часткового погашення боргу відповідачем позивач надав копії протоколів проведення аукціону та прилюдних торгів від 07.05.2010 року, згідно яких відбулась реалізація рухомого та нерухомого майна відповідача на суму 1005686,00 грн., яке знаходилось в іпотеці та заставі у позивача, в рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого напису № 175 вчиненим 27.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.А. зареєстровано в реєстрі за № 1725. Погашення заборгованості в розмірі 1864 314,00 грн. відбулось за рахунок перерахування коштів фінансового поручителя ТОВ «Баштанська птахофабрика», що підтверджено наданими копіями платіжних доручень від 12.05.2010року № 100, 101, 102.

У відповідності до п. 5.4 кредитного договору позивач набув право вимоги до відповідача про дострокове повернення кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитами, виконання інших зобов'язань за кредитними договорами у повному обсязі, про що 04.07.2008 р. направив відповідачу лист- повідомлення від 19.02.2009 року № 109/346/119 про дострокове повернення кредиту, на яке відповіді не отримав.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 193 ГК          України           не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 2а-3381/10/1470 за позовом ЗАТ «Росток»до ВДВС ГУЮ у Миколаївській області про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.05.2010 року суд вважає необґрунтованим, оскільки оскарження процесуального документу в рамках виконавчого провадження не позбавляє можливості вирішити спір про наявність в даному випадку кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

                    В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Cтягнути з Закритого акціонерного товариства «Росток»(Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, код 30423307) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, код 14282829) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6310 608,34 грн., з яких: 5150 435,68 грн. –заборгованість за основною сумою кредиту, 135 816,28 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1024 356,38 грн. –заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, 25500,00 грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 16.08.2010р.

Суддя