Рішення № 10795656, 09.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/22909.08.10 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі –страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Шоп Україна»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу в розмірі 10487,83 грн

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Невідомий О.М. –предст. за довір. № 29/12-09-Н від 29.12.2009;

від відповідача: не з’явилися;

від третьої особи: не з’явилися.

В судовому засіданні 09.08.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі –страхування»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Шоп Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача 10 487,83 грн. - шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. порушено провадження у справі №35/229 розгляд справи призначено на 31.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/229 від 31.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/229 від 16.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.06.2010р.

          В судовому засідання 30.06.2010р. директор відповідача –О.Кляшев проти позову повністю заперечував, про що зазначив у відзиві на позовну заяву, де вказав, що вимоги позивача є необґрунтованими, посилаючись на те, що громадянин Зайцев Д.А. не є працівником відповідача та був звільнений за власним бажанням. Крім того постановою Голосіївського суду м. Києва вже було встановлено винуватця ДТП, до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Шоп Україна»не має ніякого відношення.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/229 від 30.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.07.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/229 від 26.07.2010р., на підставі ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі фізичну особу - Зайцева Д.А. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 09.08.2010р.

          У судовому засіданні 09.08.2010 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

          Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача фізична особа - Зайцев Д.А. у судове засіданні не з’явився, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду у справі № 35/229 від 26.06.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу третьої особи, вказану в заяві відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2008 року між громадянкою України Цимбал Оленою Євгенівною та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»був укладений Договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту № CLA 0134 , предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний номер АА № 6103 НХ.

5 листопада 2008 року на проспекті Червонозоряному в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Согоllа», державний номер АА 6103 НХ, під керуванням водія Цимбал Олени Євгенівни та автомобіля », державний номер АА 1067 МІ, під керуванням водія Зайцева Дениса Андрійовича.

          Відповідно до довідки ВДАІ № 8400 від 11.11.2008 p., по факту дорожньо-транспортної пригоди відносно Зайцева Дениса Андрійовича, за порушення ним вимог п. 10.1. та п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 p., були складені адміністративні матеріали і направлені до Голосіївського районного суду м. Києва для подальшого прийняття рішення.

6          листопада 2008 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва було встановлено, що Зайцев Д. А. 05.11.2008 p., керуючи автомобілем », д/н АА 1067 МІ, на перехресті вул. Кайсарова - пр-ту Червонозоряного в м. Києві при повороті ліворуч не впевнився в безпеці руху, не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив поворот ліворуч з середньої смуги руху при наявності трьох смуг для руху в одному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Corolla», д/н АА 6103 НХ, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина Зайцева Д. А. повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи.

11 грудня 2009 року Цимбал О. Є. звернулася до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування»із Заявою про виплату страхового відшкодування (вх. № 0472.206.08.01/1 від 11.12.2009 р.) згідно умов Договору страхування.

15 січня 2009 року Позивач на підставі Страхового акту № 690 від 25.12.2008 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Рахунку № ВДзС-36036 від 12.12.2008 р. та Акту виконаних робіт № ВДзСА-039030 від 11.12.2008 p., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 9935,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 198 від 14.01.2009 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч.1 ст.1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов’язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (праві власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Транспортний засіб », д/н АА 1067 MІ належить на праві власності «Офіс Шоп Україна». Листом вих. № 291009 - Р 01 від 29.10.2009 р. Відповідач підтвердив, що винуватцем є Зайцев Д. А., який на момент ДТП дійсно працював водієм у останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою № 15/04/8.01/251 - 09 від 06.04.2009 р., яка вручена йому 09.04. 2009 року, що підтверджується підписом бухгалтера відповідача на копії даної регресної вимоги.

Під час листування між позивачем та відповідачем, за бажанням власника автомобіля у відповідності до умов Договору комплексного добровільного страхування № CLA 0134 від 20.10.2008 p. було обрано сертифіковану СТО , яка належить офіційному дилеру «Toyota» .

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що суб'єктом оціночної діяльності TOB «Агенція «Експертиза та оцінка», було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля Corolla», за результатами якого складено звіт про визначення вартості матеріального збитку (об'єкт оцінки легковий автомобіль Corolla», д/н АА 6103 НХ) вих. № 319 від 12.08.2009 р. Розрахунки оцінювачем проводилися відповідно до п.п.8.4.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (в редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 08.12.2004 р. № 137/5/2732) без огляду пошкодженого транспортного засобу в зв'язку з тим, що його вже було повністю відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що разом з листом № 15/04/08.05/540 від 23.11.2009р. 25.11.2009 відповідачу був направлений звіт про визначення вартості матеріального збитку, проте, станом на 09.04.2010р. відповідач не здійснив виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком (Відповідач) регресної вимоги про виплату та додатків до неї, визначених у ст..35 Закону.

Оскільки Позивач направив Відповідачу звіт про визначення вартості матеріального збитку 25.11.2009р., що підтверджується копією квитанції поштового відділення, то день з якого виплата страхового відшкодування вважається простроченою враховуючи поштовий перебіг є 27.12.2009р.

У відзиві відповідач проти позову заперечив зазначивши про те, що Зайцев Д.А. на момент вчинення ДТП не був працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Шоп Україна», однак, у матеріалах справи міститься лист № 291009-Р01 від 29.10.2009 підписаний директором відповідача –О. Кляшевим (відзив наданий в судовому засіданні 30.06.2010р. також підписаний директором відповідача - О.Кляшевим), у якому підтверджено те, що Зайцев Д.А. дійсно на момент скоєння ДТП (05.11.2008р.) працював водієм у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Шоп Україна».

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 9935,91 грн., і тому ця сума повинна бути стягнута з відповідача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 84,93 грн. та інфляційних втрат у розмірі 466,99 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.          

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Шоп Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 34Г; 03148, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 3 (корпус «Спратлі», 2-й поверх, інформація про банківські рахунки відсутня, код ЄДРПОУ 33694856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі –Страхування»(08131, Київська область, Києво –Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева, 56, п/р 26509301956 в ВАТ «Ощадбанк»філія Головне управління по місту Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 35429675), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 10487,83 грн. (десять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 83 коп.) - шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, в порядку регресу, з яких 9935,91 грн. (дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять п’ять гривень 91 коп.) –основна заборгованість, 84,93 грн. (вісімдесят чотири гривні 93 коп.) - 3% річних, 466,99 грн. (чотириста шістдесят шість гривень 99 коп.) - інфляційних втрат; 104,88 грн. (сто чотири гривні 88 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.08.2010