Рішення № 10795655, 06.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/29006.08.10 За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет»

про стягнення 14373,95 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Ганенко Г.М. –предст. за довір. № б/н від 16.04.2009р.;

від відповідача: Гасимов І.Г. –директор.

В судовому засіданні 06.08.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

           На розгляд Господарського суду міста Киева передані позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет» про визнання договору №395К-04 від 01.01.2009 на оплату за надані комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району укладеним між сторонами на 2010 рік в редакції позивача, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за фактично спожиту теплову енергію в розмірі 4831,78 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди, неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2010р. порушено провадження у справі № 35/290 розгляд справи призначено на 14.06.2010р.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.06.2010р. надав відзив на позовну заяву №35 від 01.06.2010р., у якому заперечив проти позову посилаючись на те, що позивачем не надано доказів існування між сторонами угоди та зазначив, що така вимога позивача не підвідомча господарському суду. А тому, вимога позивача стосовно стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги не може бути задоволена, у зв’язку з відсутністю підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/290 від 14.06.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався на 05.07.2010р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/290 призначеної до слухання 05.07.2010р. перенесено на 09.07.2010р.

У судовому засіданні 09.07.2010р. на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 19.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/290 від 19.07.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався на 28.07.2010р.

В судовому засіданні 28.07.2010р. представник позивача надав додаткові документи по справі, підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні 28.07.2010р. на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 06.08.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 10 від 28.11.2002р. III сесії двадцять четвертого скликання Деснянської районної у м. Києві ради, комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»було визнане правонаступником управління з питань майна в частині функцій орендодавця та визнано орендодавцем нежитлових будівель, споруд та приміщень комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва які враховуються на балансі підприємства.

Відповідач є співвласником даного приміщення відповідно до договору купівлі - продажу від 25.06.1998 року, на підставі якого ТОВ «Маркет» отримав у власність приміщення за адресою вул. Бальзака, 64 загальною площею 116.00 кв.м. Відповідно до п. 5.1. даного договору Покупець зобов'язаний укласти договори про надання та оплату комунальних послуг, участь в загальних витратах всього будинку, утримання прибудинкової території в належному санітарно –технічному стані.

Розпорядженням № 1053 від 20.07.1998 року Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації КП «Ватутінськінвестбуд»було зобов'язано укласти договір на надання комунальних послуг з Відповідачем. Вказані договори про надання та оплату комунальних послуг щорічно переукладаються.

Рішенням № 28 сьомої сесії XXIV скликання Деснянської районної у м. Києві ради від 25.12.2003р. був затверджений типовий договір на оплату за надані комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва.

01.01.2009 року між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет» (далі- Власник) було укладено договір на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району № 395К-04, відповідно до п. 1.1 якого, кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунки виконавця.

Термін дії договору з 01.01.2009р. до 31.12.2009р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати наданих комунальних послуг за період з січня по лютий 2010 року, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 4831,78 грн.

Відповідач проти позову заперечував про що зазначив у відзиві на позовну заяву, у якому вказав що звертався до позивача з листом № 59 від 10.11.2009 у якому повідомляв про відключення тепломереж та про відсутність теплопостачання у його приміщеннях, про що просив скласти акт, однак відповіді не отримав. Крім того, зазначив про те, що у зв’язку з неукладеним договором на 2010 стосовно надання комунальних послуг відповідач не зобов’язаний їх сплачувати, оскільки зобов’язання Споживача виникають тільки на підставі договору.

У судовому засіданні 28.07.2010р. представник позивача виклав свою позицію, у якій акцентував увагу на тому, що відповідач має право самостійно укласти договір про надання комунальних послуг або ж замовити проект на відключення від загальної системи теплопостачання (так як в спірному приміщенні єдина система теплопостачання), однак відповідач не скористався своїм правом та повністю відмовляється сплачувати за спожиту теплову енергію.

Оцінюючи подані представником позивача докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п.1, п.3 с.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання за Договором щодо оплати комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості за період з січня по лютий 2010 року, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 4831,78 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 4831,78 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Вимоги позивача щодо визнання договору №395-К-04 від 01.01.2010р. укладеним слід зазначити наступне.

Згідно ч.ч.1-4 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-пропозицію №10-2085/1 від 31.03.2010, щодо підписання Договору №395К-04 від 01.01.2010р. на оплату за надані комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району, вказаний договір було отримано відповідачем 063.04.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.3 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частиною ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 5 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на виконання ст. ст. 181, 188 Господарського кодексу України було підписано Договорів та надіслано на адресу відповідача, який у двадцятиденний термін зобов’язаний був її підписати або надати Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд».

Однак, як вбачається з матеріалів справи Договір відповідачем не був підписаний, та не була повернута позивачу із зауваженнями.

Крім того, п. 8.5 Договору передбачено, договір вважається пролонгований на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін.

Таким, чином своєю бездіяльністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет»порушило п.8.5 Договору оренди нерухомого майна № 395К-04 від 01.01.2009 та норми чинного законодавства України, що призвело до порушення прав позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»у позовній заяві, крім того у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач має бажання припинити вказаний договір, як це передбачено п. 8.5 Договору.

          За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»щодо визнання договору №395-К-04 від 01.01.2010р. укладеним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати Договір на оплату за надані комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району укладеним між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, р/р № 26003301381551 в філії Ватутінське відділення ПІБ, МФО 322283, код ЄДРПОУ 30977943) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет» (02232, м. київ, вул. Бальзака, 64, р/р 26005301380283 Ватутінське відділення ПІБ у м. Києві, МФО 322283, код ЄДРПОУ 19263989) сторонами на 2010 рік в редакції позивача.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет» (02232, м. київ, вул. Бальзака, 64, р/р 26005301380283 Ватутінське відділення ПІБ у м. Києві, МФО 322283, код ЄДРПОУ 19263989) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, р/р № 26003301381551 в філії Ватутінське відділення ПІБ, МФО 322283, код ЄДРПОУ 30977943), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 4831,78 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять одна гривня 78 коп.) за договором №395К-04 від 01.01.2009р.; 102,00 грн. (сто дві гривні 00коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.08.2010