Рішення № 10795583, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/12012.08.10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький автоскладальний завод”

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТС-ТРЕЙД”

Про: розірвання договору та стягнення 871.160,06 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Хомов С.Г.

Відповідача: Гребінник О.О.

Суть спору: розірвання договору від 14.12.2007 № 247/1 та стягнення 871.160,00 грн., з яких 499.780,00 грн. –основного боргу, 123.904,90 грн. –збитків від інфляції, 208.300,20 грн. –пені, 39174,96 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за договором здійснив попередню оплату відповідачеві за замовлений товар, а відповідач здійснив часткову поставку з простроченням строку поставки, та частково повернув кошти та непоставлений товар на загальну суму 499.780,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що у зв’язку із втратою інтересу до виконання відповідача, відмовляється від договору та вимагає повернення суми передоплати на яку товар не поставлено та суму санкцій.

Відповідач надав суду заперечення на позов, в яких зазначив що позивачем неправильно обраховано суму пені, а саме без урахування п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому просив відмовити в задоволенні 164.957,76 грн. –суму пені, яка нарахована позивачем безпідставно.

Позивач в зауваженнях на заперечення відповідача, проти останніх заперечив.

Ухвалою від 14.05.2010 порушено провадження у справі № 45/120 та призначено її до розгляду на 21.06.2010.

В судових засіданнях 21.06.2010 та 12.07.2010 оголошувалися перерви до 12.07.2010 та до 26.07.2010 відповідно, про що сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 12.07.2010 сторони звернулися до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 12.07.2010 вказане клопотання задоволено, строк вирішення спору продовжено.

В судовому засіданні 26.07.2010 оголошено перерву до 12.08.2010 для виготовлення повно тексту рішення, про що сторони повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір № 247/1 (далі - Договір). За умовами цього Договору продавець (відповідач) зобов'язався передати у власність покупцю (позивачеві) товар (п. 1.1. Договору).

Згідно п 3.1. Договору відповідач зобов’язувався поставити товар покупцеві протягом 30 днів з моменту отримання передоплати від покупця.

Орієнтовна сума Договору складає 6.000.000,00 грн. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору покупець здійснює передоплату у розмірі 100% вартості товару за ціною, вказаній у специфікації.

Згідно п. 6.2. Договору за порушення строків поставки товару, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неотриманого товару за кожен день прострочки.

Позивач здійснив передоплату відповідачеві за платіжними дорученнями від 06.03.2008 № 2176 на суму 100.000,00 грн., від 21.03.2008 № 2438 на суму 200.000,00 грн., від 07.04.2008 № 2774 на суму 30.000,00 грн., від 07.04.2008 № 2778 на суму 70.000,00 грн., від 19.09.2008 № 6153 на суму 200.000,00 грн.

За твердженням позивача, що відповідач не заперечив, відповідач здійснив поставу частини передоплаченого товару на суму 50.220,00грн. та було повернуто грошові кошти в сумі 50.000,00 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, оскільки не здійснено поставку в обумовлені строки, то вимога позивача про розірвання Договору підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про повернення суми сплачених коштів, то відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням того, що Договір за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання є розірваним в наслідок істотного порушення Договору відповідачем, то відповідач зобов’язаний повернути позивачеві безпідставно отримані кошти в сумі 499.780,00 грн.

Оскільки відповідач свого обов’язку не виконав, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 499.780,00 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" та п. 7.2. Договору вимоги позивача про стягнення пені в сумі 208.300,20 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 43.342,44 грн., за розрахунком відповідача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 %річних в сумі 39.174,96 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, наведеному в позовній заяві та перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 123.904,90 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача, наведеному в позовній заяві та перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір від 14.12.2007 №247/1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький автоскладальний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВТС-ТРЕЙД”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТС-ТРЕЙД” (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 31-А, код 30683731, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький автоскладальний завод” (39612, м. Кременчук, вул. Салганна, буд 14-А, код 23555692, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 499.780 (чотириста дев’яносто дев’ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. –основного боргу, 123.904 (сто двадцять три тисячі дев’ятсот чотири) грн. 90 коп. –збитків від інфляції, 43.342 (сорок три тисячі триста сорок дві) грн. 44 коп. –пені, 39174 (тридцять дев’ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 96 коп. –3% річних, 7062 (сім тисяч шістдесят дві) грн. 02 коп. - витрат по оплаті державного мита, 191 (сто дев’яносто одна) грн. 31 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяБалац С.В.