Рішення № 10795576, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/33911.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

До Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Берьозіна Олександра

Анатолійовича

про стягнення 1278,26 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Масловський І.А. –предст. за довір. №б/н від 15.10.2009р.;

Від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 11.08.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Берьозіна Олександра Анатолійовича про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно наряду №19832 від 22.09.2009р. у розмірі 1278,26 грн., з яких: 1190,59 грн. –основний борг, 47,85 грн. –пеня, 33,00 грн. –інфляційні втрати, 6,82 грн. –3% річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010р. було порушено провадження у справі № 35/339, розгляд справи призначено на 12.07.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/339 від 21.06.2010р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/339 від 21.06.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/339 від 12.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду; підтримав позивні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/339 від 21.06.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 09.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 11.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду; підтримав позивні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/339 від 21.06.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 12.07.2010р., 09.08.2010р. та 11.08.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно Наряду на установку №19832 від 22.09.2009р., о/р(8200002228212806), Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» (далі Позивач), надавало телекомунікаційні послуги Фізичній особі-Підприємцю Берьозіну Олександру Анатолійовичу, (далі Відповідач).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати послуг.

Свої зобов’язання по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком»виконує належним чином. Надання послуг здійснюється у відповідності до показників належних ВАТ «Укртелеком»технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (система тривалості телефонних розмов), тобто сертифікованим високоякісним обладнанням. Ніяких перерв наданні послуг зв’язку не було: зв'язок працював безперебійно. Повідомлень з боку відповідача про порушення зв’язку і заявок про їх усунення не надходило.

Відповідно до ст.ст. 33,36,63 Закону України «Про телекомунікації», п.п.32,33,40,97,108,164,185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005р., абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови , подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Оплату за надані послуги Відповідач здійснював не в повному обсязі, тому внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань по оплаті наданих послуг за ним станом на 01.05.2010р. утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1190,59 грн., яка виникла з 09.2009р. по 04.2010р. (роздруківки заборгованості додаються).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 33,00 грн. та 3% річних –6,82 грн.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеню.

Позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 47,85 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1190,59 грн. –основний борг, 6,82 грн. -3% річних, 33,00 грн. –інфляційних втрат, 47,85 грн. –пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 610, 625, Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 80, 193 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Берьозіна Олександра Анатолійовича (юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд.7/20, к.158; 02156 м. Київ, вул. Братиславська, буд. 6А, к.3; код ЄРДПОУ 3146112852) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м.Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1190,59 (одинадцять тисяч дев’яносто гривень 59 коп.) –заборгованість за телекомунікаційні послуги, 6,82 грн. (шість гривень 82 коп.) - 3% річних, 33,00 грн. (тридцять три гривні 00 коп.) –інфляційні витрати, 47,85 грн. (сорок сім гривень 85 коп.) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.08.2010р.