Рішення № 10795569, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/34011.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської

міської філії

До Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Сквірського

Олександра Юрійовича

про стягнення 572,56 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Масловський І.А. –предст. за довір. №б/н від 15.10.2009р.;

Від відповідача: не з’явились/

В судовому засіданні 11.08.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Сквірського Олександра Юрійовича про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №2821265 від 22.09.2009р. у розмірі 572,56 грн., з яких: 548,86 грн. – основний борг, 17,77 грн. –пеня, 4,34 грн. –інфляційні втрати, 1,59 грн. –3% річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010р. було порушено провадження у справі №35/340, розгляд справи призначено на 12.07.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/340 від 21.06.2010р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/340 від 21.06.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/340 від 12.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду; підтримав позивні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 09.08.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/340 від 21.06.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 09.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 11.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду; підтримав позивні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 11.08.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/340 від 21.06.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 12.07.2010р., 09.08.2010р. та 11.08.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі – позивач) та Фізичною особою-Підприємцем Сквірським Олександром Юрійовичем (далі –відповідач) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 2821265 (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору позивач відповідно до умов Договору зобов’язується надавати Абоненту (відповідачу) загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом (далі-Послуги), а Абонент зобов’язується своєчасно сплачувати отримані Послуги, відповідно до умов цього Договору.

Згідно п.4.15. Договору відповідач сплачує позивачу вартість отриманих послуг в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації», п.п.32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005р., абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що оплату в порушення умов Договору №2821265 від 02.09.2009р. про надання телекомунікаційних послуг відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати телекомунікаційних послуг, що призвело до виникнення заборгованості в період з січня 2010 р. по квітень 2010 р. в розмірі 548,86 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх

обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії підлягають задоволенню з

наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати телекомунікаційних послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 548,86 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була та становила 548,86 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 4,34 грн. та 3% річних –1,59 грн.

Згідно п.5.2. Договору у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем Послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених Послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеню.

На підставі вищевикладеного позивачем було нараховано пеню в розмірі 17,77 грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 548,86 грн. –основний борг, 1,59 грн. - 3% річних, 4,34 грн. –інфляційних втрат, 17,77 грн. –пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 622, 625, 626 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 193 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Сквірського Олександра Юрійовича (юридична адреса: 02192, м. Київ, вул. Бойченка, буд.8, к.100; 02156 м. Київ, вул. Братиславська, буд. 6А, к.9; р/р 26005060294672, ф-я Розрахунковий центр»ПАТ Комерційного банку Приватбанку в м.Києві, МФО 320649, код ЄРДПОУ 2529218359) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 548,86 (п’ятсот сорок всім одинадцять гривень 86 коп.) –заборгованість за телекомунікаційні послуги, 1,59 грн. (одна гривня 59 коп.) - 3% річних, 4,34 грн. (чотири гривні 34 коп.) –інфляційні втрати, 17,77 грн. (сімнадцять гривень 77 коп.) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.08.2010.