Рішення № 10795556, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/26121.06.10 За позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства

«Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Авторитет»

про стягнення 1668,82 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Потильчак Ю.Ю.- предст. За довір. №б/н від 04.01.2010;

від відповідача не з’явились.

В судовому засіданні 21.06.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Авторитет»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за Договором №234к 1668,82 грн. ( тисяча шістсот шістдесят вісім гривень 82 коп.) –заборгованості за тимчасове користування частиною нежилого приміщення за Договором платного користування №234к від 27.11.2006р. , з яких: 1 526,37 грн. (тисяча п’ятсот двадцять шість гривень 37 коп.) –сума основного боргу, 107,54 грн. (сто сім гривень 54 коп.) –пені , 17,97 грн. (сімнадцять гривень 97 коп.) –інфляційних нарахувань, 3(три)% річних становлять 16,94 грн. (шістнадцять гривень 97 коп.) , 102,00 грн.(сто дві гривні 00 коп.) –державного мита , 434,50 грн. (чотириста тридцять чотири гривні 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 порушено провадження у справі №35/261, розгляд справи призначено на 07.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2010р надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/261 від 13.05.2010р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/261 від 13.05.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/261 від 07.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.06.2010.

В судовому засіданні 21.06.2010р представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/261 від 07.06.2010р., оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 21.06.2010р не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/261 від 13.05.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 07.06.2010р, 21.06.2010 ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2006р року між Комунальним підприємством по утримання житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Авторитет»було укладено та підписано Договір платного користування №234к, відповідно до якого орендодавець (позивач) передав, а суборендар (відповідач) прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди нерухоме майно, з метою використання під місце загального користування яким є –нежилі приміщення житлового будинку, у підвалі, загальною площею 7,7 кв. м. , що знаходяться за адресою: м. Київ ,вул. І.Кудрі, 31, (п. 1.1.).

Відповідно п.2.4.10 Орендар щомісяця сплачує Орендодавцю Орендну плату за користування об’єктом.

Згідно п.3.1.1. Розмір Орендної плати за 1(календарний )місяць орендного користування становить 173,16 грн. (сто сімдесят три гривні 16 коп.)

Термін оренди було визначено сторонами на строк з 27.11.2006 по 22.11.2007 (п. 6.1. Договору).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1 526,37 грн. (тисяча п’ятсот двадцять шість гривень 37 коп.) грн.. за період з 01.06.2007р. по 31.01.2008р.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 1 526,37 грн. (тисяча п’ятсот двадцять шість гривень 37 коп.) грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 1 526,37 грн. (тисяча п’ятсот двадцять шість гривень 37 коп.) грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

У відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 17,97 грн. та 3% річних –16,94грн. Розрахунки відповідають вимогам закону.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 107,54 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня. Від суми недоїмки за кожний день прострочки.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендної плати нараховано пеню в розмірі 107,54 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 107,54 грн., 3% річних в розмірі 16,94 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 17,97 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Авторитет»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 33599412 , п/р 2600601301741 в ТОВ «Укрпромбанк»м. Київ, МФО 321228) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради. (01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко , 3 , код ЄДРПОУ 34239762 , п/р 26002154781 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Києва , МФО 380805), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 526,37 грн. (тисяча п’ятсот двадцять шість гривень 37 коп.) – заборгованості за тимчасове користування частиною нежилого приміщення за Договором платного користування №234к від 27.11.2006р.;107,54 грн. (сто сім гривень 54 коп.. ) –пені; 17,97 грн. (сімнадцять гривень 97 коп.) –інфляційних нарахувань, 16,94 грн. (шістнадцять гривень 97 коп.) –3% річних ; 102,00 грн.(сто дві гривні 00 коп.) – державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.08.2010