Рішення № 10795453, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/12111.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі судового засідання Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатон-Бізнесстар», м.Київ, ідентифікаційний код 35332340

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс-Буд», м.Київ, ідентифікаційний код 36216972

про: стягнення 20000,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –Скакун О.П. –представник (за довіреністю № б/н від 10.08.2010р.)

від Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатон-Бізнесстар», м.Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс-Буд», м.Київ (далі –Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір №БМ/180110 від 18.01.2010р., лист про розірвання в односторонньому порядку від 03.02.2010р., Претензію про сплату штрафних санкцій № 15/02-1 від 15.02.2010р., Акт звірки взаємних розрахунків від 15.02.2010р. підписаний з боку Позивача та Відповідача, відповідь на Претензію про сплату штрафних санкцій № 16-03 від 16.03.2010р., Акт звірки взаємних розрахунків від 01.06.2010р. підписаний з боку Позивача та Відповідача, Статутні документи та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст..ст.173, 193 Господарського кодексу України.

Позивачем на виконання ухвали суду від 23.07.2010р. року в судовому засіданні 11.08.2010р. були надані наступні документи: оригінал Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.08.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача, оригінал Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.08.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, оригінал Акту звірки взаємних розрахунків від 01.06.2010р. підписаний з боку Позивача та Відповідача.

Позивач у судове засідання 11.08.2010р. з’явився, підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак, 09.08.2010р., через канцелярію суду надав відзив на позов, відповідно до якого визнав заборгованість перед Позивачем у повному обсязі та надав 10.08.2010р. через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без присутності представника Відповідача.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатон-Бізнесстар»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стімекс-Буд»(Покупець) був укладений Договір №БМ/180110 (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Продавець зобов’язується протягом дії даного Договору передати у власність Покупцю будівельні матеріали та інші товари народного споживання окремими партіями за цінами, в асортименті (номенклатурі) та кількості, які погоджуються Сторонами в накладних, (далі - товар), а Покупець зобов’язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених даним Договором. Загальний об’єм товару, який продається за даним Договором, визначається протягом строку дії Договору з урахуванням кількості та асортименту (номенклатури) товару за всіма переданими на умовах даного Договору окремими партіями товару.

Загальна вартість товару за цим Договором становить: 200000,00 грн.,(двісті тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 33333,33грн. (тридцять три тисячі триста тридцять три гривень 33 коп).( п.2.2. Договору).

Згідно п.4.1. Оплата товару здійснюється шляхом передоплати у розмірі: 10 % (десять відсотків), що становить 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), в строк 15 (п'ятнадцять) робочих днів з дати підписання цього Договору, решта коштів: 180000, 00 грн. (сто вісімдесят тисяч гривень 00 коп.), сплачується впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п.6.5 Договору у разі розірвання Договору за ініціативою чи по вині Покупця та його відмові від отримання товару, і якщо при цьому вина Продавця відсутня, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від загальної вартості Товару за цим Договором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до остаточного виконання ними обов’язків, визначених цим Договором.

03.02.2010р. Позивачем було отримано лист №03-02 від 03.03.2010р. від Відповідача про розірвання Договору № БМ/180110 від 18.01.2010р. в односторонньому порядку, у зв’язку із зміною цільового направлення у господарській діяльності Відповідача.

На виконання п.6.5 Договору № БМ/180110 від 18.01.2010р. Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист-претензія № 15/02-1 про сплату штрафних санкцій у сумі 20000, 00 грн.

16.03.2010р. Позивачем від Відповідача було отримано лист № 16-03, відповідно до якого Відповідач визнав суму заборгованості у вигляді штрафних санкцій та зобов’язувався оплатити зазначену заборгованість до 01.06.2010р. Проте, Позивач сплати суми заборгованості не отримав.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні наслідків розірвання договору в односторонньому порядку у вигляді стягнення штрафних санкцій.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторони у п.6.5 Договору визначили, що у разі розірвання Договору за ініціативою чи по вині Покупця та його відмові від отримання товару, і якщо при цьому вина Продавця відсутня, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від загальної вартості Товару за цим Договором.

Загальна вартість товару за цим Договором становить: 200000,00 грн.,(двісті тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 33333,33грн. (тридцять три тисячі триста тридцять три гривень 33 коп).( п.2.2. Договору).

На виконання п.6.5 Договору № БМ/180110 від 18.01.2010р. Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист-претензія № 15/02-1 про сплату штрафних санкцій у сумі 20000, 00 грн.

Таким чином, у відповідача виникло зобов’язання сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 20000,00 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем у вигляді штрафних санкцій підтверджується матеріалами справи в частині суми у розмірі 20000,00 грн., Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в цій частині суми боргу, але й визнається, позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 20000,00 грн.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог в частині стягнення 20000,00 грн. штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення 20000,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатон-Бізнесстар», м.Київ, ідентифікаційний код 35332340 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс-Буд», м.Київ, ідентифікаційний код 36216972 про стягнення 20 000,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс-Буд», м.Київ, ідентифікаційний код 36216972 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатон-Бізнесстар», м.Київ, ідентифікаційний код 35332340 штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс-Буд», м.Київ, ідентифікаційний код 36216972 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатон-Бізнесстар», м.Київ, ідентифікаційний код 35332340 компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.08.2010р., оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.08.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева