Рішення № 10795308, 12.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. Справа № 12/57

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляка П.Я. при секретарі судового засідання Михалевичі А.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Аратта" вул.Гагаріна, 11, м.Чернігів, 14010

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" вул.Гаркуші,36 оф.11, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 20750 грн.

за участі представників сторін:

Від позивача: не з"явився .

Від відповідача: не з"явився .

встановив , що Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Аратта" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" про стягнення заборгованості в сумі 20750 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань по договору №01/09 від 07.09.09 .

Ухвалою суду від 02.08.10 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.10 .

В судове засідання представники сторін не з"явилися . Позивач про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений ухвалою суду від 02.08.10 , що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено позивачу 09.08.10). Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухвалою суду від 02.08.10 ( що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено відповідачу 06.08.10)) , своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не подав, причин неприбуття в судове засідання суду не повідомив .

Частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено обов"язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.          

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами , запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до умов договору про надання послуг щодо залучення інвестицій у проект №01/09 від 07.09.09 , укладеного між Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Аратта"(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані"(виконавець) , виконавець зобов"язався надавати на платній основі замовнику комплекс послуг з питань пошуку інвестора з метою залучення його грошових коштів для реалізації комерційного проекту замовника , а замовник , в свою чергу , - оплачувати послуги виконавця в порядку та на умовах , визначених умовами даного договору . Додатковою угодою №03/12 від 03.12.09 термін дії договору про надання послуг щодо залучення інвестицій у проект №01/09 від 07.09.09 продовжено до 31.03.10.

Пунктом 4.2 договору про надання послуг щодо залучення інвестицій у проект №01/09 від 07.09.09 не пізніше трьох банківських днів від дати підписання цього договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця суму в національній валюті еквіваленту 2500 доларів США по комерційному курсу згідно рахунку-фактури на день оплати .

На підставі матеріалів справи судом встановлено , що на виконання умов вищезазначеного договору позивачем перераховано на рахунок відповідача 21 250 грн. , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунку-фактури №01/09 від 01.09.09 та платіжного доручення №337 від 10.09.09.

Пунктом 3.1 договору договору про надання послуг щодо залучення інвестицій у проект №01/09 від 07.09.09 визначено , що зобов"язання виконавця перед замовником щодо надання послуг з питань залучення (інвестування) грошових коштів від третіх осіб для реалізації комерційного проекту замовника вважаються виконаними за умови виконання обох з наступних умов :якщо замовник в період дії цього договору або протягом трьох місяців після закінчення строку дії цього догоовру підписав контракт на здійснення інвестиційного проекту з інвестором або пов"язаною з ним особою , кандидатура яких була надана виконавцем . та фактичного підписання інвестором документа на переказ коштів замовнику .

Як вбачається з позовної заяви , в порушення умов договору відповідачем не виконано прийняті на себе зобов"язання , доказів виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов"язань суду не подано .

Згідно п.6.4 договору про надання послуг щодо залучення інвестицій у проект №01/09 від 07.09.09 якщо на дату закінчення дії цього договору зобов"язання виконавця перед замовником не були виконані в повному обсязі відповідно до п.3.1 цього догоовру , то виконавець зобов"язаний повернути замовнику отриману попередню оплату , здійснену відповідно до п.4.2 цього договору ( в сумі 21 250 грн. згідно рахунку-фактури №01/09 від 01.09.09 та платіжного доручення №337 від 10.09.09) за вирахуванням вартості консультаційних послуг , вказаної в п.4.7 цього договору(500 грн.) .

02.04.10 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №6 , яка повернулася Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Аратта"у зв"язку із закінченням терміну зберігання .

10.06.10 позивачем на адресу відповаідача повторно надіслано претензію №10 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , проте відповіді на претензію позивачем не отримано , попередню оплату , здійснену позивачем відповідно до п.4.2 цього договору , відповідачем не повернуто .

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного коедксу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .

Крім того , згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст.906 Цивільного кодексу України встановлено , що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.6.4 договору про надання послуг щодо залучення інвестицій у проект №01/09 від 07.09.09 якщо на дату закінчення дії цього договору зобов"язання виконавця перед замовником не були виконані в повному обсязі відповідно до п.3.1 цього догоовру , то виконавець зобов"язаний повернути замовнику отриману попередню оплату , здійснену відповідно до п.4.2 цього договору ( в сумі 21 250 грн. згідно рахунку-фактури №01/09 від 01.09.09 та платіжного доручення №337 від 10.09.09) за вирахуванням вартості консультаційних послуг , вказаної в п.4.7 цього договору(500 грн.) .

Системний аналіз вищенаведених норм закону та матеріалів справи дає підстави для висновку суду про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення 20750 грн. (21 250 грн. - 500 грн.=20750 грн.) основного боргу .

Судові витрати по справі у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 , 906 Цивільного кодексу України, ст. 93 Господарського кодексу України , ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" (вул.Гаркуші,36 оф.11, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 35915829) 20750 грн. (двадцять тисяч сімсот п"ятдесят гривень) основного боргу , 207 грн.50коп. (двісті сім гривень п"ятдесят копійок) державного мита та 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Аратта" вул.Гагаріна, 11, м.Чернігів , код ЄДРПОУ 36144717) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матуляк П.Я.

                                                            рішення підписане 17.08.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 17.08.10