Рішення № 10795213, 17.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.10 р.                     Справа № 4/176                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Демченко В.М. – довіреність від 13.08.2010р.,

від відповідача – не явився,

за позовом - Приватного підприємства „Авгур” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк

про стягнення 1266,02грн. заборгованості, 3%річних, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1266,02грн., з яких: 1151,50грн. - заборгованість, 15,12грн. - 3%річних за період з 30.04.2010р. по 27.07.2010р., 99,40грн. – пеня за період з 30.04.2010р. по 27.07.2010р.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу від 20.04.2010р., видаткову накладну №873 від 22.04.2010р. на суму 3451,50грн. та довіреність серії ЯНЖ №086703 від 21.04.2010р., по яких отриманий товар відповідачем, витяги з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати товару (є посилання на рахунок №№876 від 20.04.2010р.), претензію.

Також просить стягнути 500,00грн. витрат, пов’язаних з розглядом справи. Надано в підтвердження витрат договір, укладений з фізичною особою про надання консультаційних послуг від 25.07.2010р., акт наданих послуг та витяг з банківського рахунку про перерахування 500,00грн.

Відповідач одержав ухвалу про порушення справи, але без поважних причин не явився представник в судове засідання.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника відповідача за достатністю документів для розгляду справи по суті на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Позовні вимоги, які заявлені позивачем стосуються неналежного виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті отриманого ним по видатковій накладній №873 від 22.04.2010р. товару, поставленого на виконання умов договору купівлі-продажу від 20.04.2010р. укладеного між сторонами.

У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За ст.180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими є предмет, ціна, та строк дії договору.

У відповідності з вимогами частини 1ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

2

За п.4ст.179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 20.04.2010р. позивач взяв на себе зобов’язання поставляти відповідач товар по цінам, в кількості та асортименті обумовленими сторонами та зазначеними в рахунках та накладних, які являються невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а відповідач оплатити вартість товару протягом 5 банківських днів з моменту виписки рахунку або накладних, які надаються на кожну партію товару (п. 3.2 договору). Сторонами в договорі передбачений конкретний строк та порядок оплати товару. Сторонами також визначений термін, протягом якого діє договір – до 31.12.2010р.

Таким чином, договір, на який посилається позивач, вважається укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови, які вимагає ст.180 Господарського кодексу України: предмет поставки, ціна товару, дія договору.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем поставлений, а відповідачем на підставі довіреності серії ЯНЖ №086703 від 21.04.2010р. отриманий товар по видатковій накладній №873 від 22.04.2010р. на загальну суму 3451,50грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору товар оплачений частково в сумі 2300,00грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 1151,50грн.

Враховуючи, що зобов’язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт поставки товару та його часткової несплати з боку відповідача, суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1151,50грн. заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем товару, позивач просить суду стягнути з боржника 15,12грн. 3%річних за період з 30.04.2010р. по 27.07.2010р., 99,40грн. пені за період з 30.04.2010р. по 27.07.2010р.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів – підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Оскільки сторонами договором (п.3.3) передбачені вид відповідальності за прострочення грошового зобов’язання, її розмір, господарський суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

3

Позивач просить стягнути з відповідача 15,12грн. 3%річних за період з 30.04.2010р. по 27.07.2010р., суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, задовольняє вимогу позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати товару та наданий обґрунтований розрахунок суми, який не суперечить діючому законодавству.

Що стосується вимоги позивача про стягнення 500,00грн. витрат, пов’язаних з розглядом справи, вони не можуть бути задоволені, оскільки стаття 44 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судові витрати складаються зокрема, з оплати послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Тобто дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного підприємства „Авгур” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк про стягнення 1266,02грн. заборгованості, 3%річних, пені в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк-83023, вул. Лабутенко, 14, ЄДРПОУ 33671231 на користь Приватного підприємства „Авгур” м. Донецьк-83060, вул. Куйбишева, 143, ЄДРПОУ 32351774 заборгованості в сумі 1151,50грн., 99,40грн. пені, 15,12грн. - 3%річних за період з 30.04.2010р. по 27.07.2010р., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 17.08.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу