Рішення № 10795139, 10.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.10 р.                     Справа № 7/65                               

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є.(головуючий), Левшина Г.В., Лейба М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м.Донецьк

про стягнення 42688,73 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Єфрємов Д.П. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2009 року до господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м.Донецьк, про стягнення 42688,73 грн. – суми збитків, нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією № 039446 від 02.06.08 р.

Ухвалою суду від 24.03.09 р. порушено провадження у справі № 7/65.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією та на договір про постачання електричної енергії № 439 від 25.12.2003 р. з додатком до Договору № 2, акт про порушення Правил користування електричною енергією № 039446 від 02.06.2008 р., протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об’єму недоврахованої електроенергії та вартості недоврахованої електроенергії № 506 від 20.06.2008 р., розрахунок б/н від 20.06.2009 р., повідомлення про припинення подачі електроенергії № 21.1/118 без дати, повідомлення про припинення подачі електричної енергії б/н, повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.01.2009 р.

У відзиві б/н від 10.04.2009 р. відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на той факт, що актом приймання-передачі від 27.10.1998 р. на підставі Положення „Про порядок приймання (передачі) на баланс підприємств Міненерго України мереж електропередач та трансформаторних підстанцій”, відповідач передав позивачу на баланс вбудовану у будівлю заводу Трансформаторну підстанцію № 98 (далі ТП-98). До зазначеної підстанції входив розподільчий прилад 04kv (далі РУ-04kv), яке представляє собою металевий ящик з 2 трансформаторами. Облік всієї спожитої електроенергії забезпечувався приладами обліку РУ-04kv. Надалі ТП-98 був перенесений в окрему будівлю. Також відповідач зазначив, що позивачем не доведена вина відповідача у самовільному підключенні, відсутній сам факт самовільного підключення, факт безоблікового споживання електроенергії та, відповідно до листа НКРЕ № 30-4-18/609 від 01.08.2008 р., мотив для здійснення дій направлених на заниження показників приладу обліку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.09 р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м.Донецьк, відмовлено.

Позивач не погодився із вищезазначеним рішенням та звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати зазначене рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.09 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 22.07.09 р. по справі № 7/65 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В даній постанові, зокрема, зазначено, що суду першої інстанції слід було з’ясувати, чи дійсно, вказані в акті порушення мали місце.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.10.09 р. справу № 7/65 передано на новий розгляд судді Донцю О.Є.

Ухвалою суду від 23.10.09 р. суддя Донець О.Є. прийняв справу № 7/65 до свого провадження.

Клопотанням від 01.12.09 року позивач залучив до матеріалів справи копію посадової інструкції інженеру технічного аудиту № 60/2007-д, наказ Донецьких електричних мереж № 28 від 21.01.08 р.

Клопотанням від 01.12.09 р. відповідач залучив до матеріалів справи пояснення Бурди В.Д., наказ про організацію роботи електрогосподарства, пояснення Азарова Ю.А.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.12.09 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

03 лютого 2010 року позивач надав суду письмові пояснення, в яких, посилаючись на приписи Правил користування електричною енергією, зазначив, що в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 039446 від 02.06.08 р. було виявлено порушення зазначених Правил, а саме – дії споживача передбачені п.6.40 Правил користування електричною енергією, з метою зниження значень показників приладу обліку. Двері осередків не опломбовані, пломб на приводах рубильників на заборону включення немає. Крім того, в поясненнях зазначено, що в акті № 011105 технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 15.07.05 р. вказано, що крім корпусу електролічильника та клемної кришки були опломбовані шафа обліку та двері вставних рубильників, даний акт був підписаний та пломби у кількості 4 штук були прийняті на збереження представником споживача Бурой В.Д., у зв’язку з чим позивач вважає, що споживач мав можливість безобліково користуватись електроенергією.

Ухвалою суду від 04.02.10 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.

02 серпня 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 7/65 разом із експертним висновком судової електротехнічної експертизи № 1299/1300 від 17.07.10 р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.08.10 р. змінено склад судової колегії для розгляду справи № 7/65.

Ухвалою суду від 02.08.10 р. провадження у справі № 7/65 поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

У письмових поясненнях від 10.08.10 р. № 661/030 відповідач погодився із вищезазначеним експертним висновком. Крім того, у своїх поясненнях відповідач зазначив, що безоблікового споживання електроенергії Донецьке казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство не здійснювало, у зв’язку із чим вважає, що вимога про стягнення 42688,73 грн. не обґрунтована.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 01.12.09 р. до 21.12.09 р., з 28.01.10 р. до 04.02.10 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

25 грудня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (далі-Постачальник електричної енергії) та Донецьким казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (далі-Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 439 (далі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

02 червня 2008 року працівниками Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерним товариством „Донецькобленерго” здійснено перевірку Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на предмет дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією.

За результатами перевірки складено Акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією № 039446 від 02.06.08 р.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 039446 від 02.06.08 р. містить опис порушення, а саме – “В електрощитову споживача СТП-98 приходить два ввідних кабелі 3х240+1х175 на нижні нерухомі контакти ввідного рубильника. До цих же контактів підключений безобліковий кабель 3х240+1х175(АL), який запитує два осередки ЩО-70. Двері осередків не опломбовані; пломб на приводах рубильників на заборону включення немає”.

Протоколом № 506 від 20.06.08 р. оформлено рішення комісії позивача. За результатами розгляду вищезазначеного порушення було здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії – 83366 кВт/год., та її вартість – 42688,73 грн.

Відповідачем дана сума була сплачена позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 42688,73 грн. – суми збитків, нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією № 039446 від 02.06.08 р.

Ухвалою суду від 04.02.10 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають обставини, викладені в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 039446 від 02.06.2008 р., фактичному стану електрообладнання відповідача, виходячи з наданих суду документів?

2. Якщо да, чиї дії (бездіяльність) – споживача, постачальника електричної енергії, інших осіб є причиною такого стану електрообладнання відповідача?

3. Чи є фактичний стан електрообладнання відповідача, виходячи з наданих суду документів, таким, що містить ознаки порушення Правил користування електричною енергією?

4. Якщо да, за якими пунктами Правил слід кваліфікувати таке порушення? Хто – споживач, постачальник електричної енергії, інші особи припустився такого порушення?

5. Чи є технічно можливим при даному стані електрообладнання відповідача, виходячи з наданих суду документів, безоблікове споживання відповідачем електроенергії?

6. Якщо да, чи мало місце фактично таке споживання?

7. Якщо мало, якою є вартість недоврахованої електроенергії?

8. Чи є технічно можливим підключення кабелю 3х240 1х75 (AL) без порушення пломб та без відключення електроживлення Донецького КЕПОП?

9. Чи є технічно можливим підключення кабелю 3х240 1х75 (AL) без відома Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”?

02 серпня 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 7/65 разом із експертним висновком судової електротехнічної експертизи № 1299/1300 від 17.07.10 р.

З експертного висновку судової електротехнічної експертизи № 1299/1300 від 17.07.10 р. вбачається, що обставини, викладені в Акті про порушення Правил користування електричною енергією від 02.06.08 р. № 039446 не в повній мірі відповідають фактичному стану електрообладнання відповідача.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 1.1 Правил передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Згідно із п.6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час складання Акту), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 зазначених Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Наданий суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса експертний висновок відповідає зазначеним вимогам та приймається судом у якості письмового доказу по справі.

До господарського суду Донецької області клопотань про проведення повторної додаткової експертизи не надходило.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 039446 від 02.06.08 р. містить опис порушення, а саме – “В електрощитову споживача СТП-98 приходить два ввідних кабелі 3х240+1х175 на нижні нерухомі контакти ввідного рубильника. До цих же контактів підключений безобліковий кабель 3х240+1х175(АL), який запитує дві осередки ЩО-70. Двері осередків не опломбовані; пломб на приводах рубильників на заборону включення немає.

Разом з тим, з експертного висновку, який судом прийнято у якості письмового доказу по справі, вбачається, що обставини, викладені в Акті про порушення Правил користування електричною енергією від 02.06.08 р. № 039446 не в повній мірі відповідають фактичному стану електрообладнання відповідача.

Як вбачається з експертного висновку, причиною фактичного стану електрообладнання відповідача, який не відповідав вимогам п.3.16 Правил користування електричною енергією, з приєднаним до опломбованих первинних кіл живлення приладів обліку в ВРУ-1 кабелю 3х240+1х175(А1), який був заведений до РУ-0,4кВ, що не опломбовувався, є невиконання представниками енергопередавальної організації при опломбуванні ВРУ-1 Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства вимог п.3.16 Правил користування електричною енергією.

Як свідчить експертний висновок, невідповідність фактичного стану електрообладнання відповідача вимогам п.3.16 Правил користування електричною енергією, з приєднаним до опломбованих первинних кіл живлення приладів обліку в ВРУ-1 кабелю 3х240+1х175(А1), виникла при опломбуванні представниками енергопередавальної організації ВРУ-1 з приєднаним раніше кабелем, що тимчасово використовувався для дублювання живлення Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства і при проведенні пломбування не був від”єднаний від первинних кіл живлення приладів обліку ВРУ-1.

Як стверджує експерт у своєму висновку, технічної можливості безоблікового споживання відповідачем електроенергії, при даному стані електрообладнання РУ-0,4кВ, до якого відсутнє приєднання струмоприймачів, що в змозі споживати електричну енергію при їх ввімкненні, немає. За відсутністю технічної можливості безоблікового споживання відповідачем електроенергії, при даному стані електрообладнання РУ-0,4кВ, фактичного споживання відповідачем електроенергії через кабель 3х240+1х175(А1) не мало місця. За відсутністю фактичного споживання відповідачем електроенергії через кабель 3х240+1х175(А1) вартість недоврахованої електроенергії не розраховується.

Також, як свідчить наданий Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса експертний висновок, підключення кабелю 3х240+1х175(А1) до струмоведучих контактів ввідних рубильників ВРУ-1 та від’єднання кабелів навантаження Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства з ВРУ-1, при опломбованому стані ВРУ-1, без ушкодження або фальсифікації пломб технічно неможливе. Підключення кабелю 3х240+1х175(А1) до струмоведучих контактів ввідних рубильників ВРУ-1, коли він ще не був опломбований, без відому представників Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” може бути технічно можливим. При опломбованому стані ВРУ-1 технічної можливості підключення кабелю 3х240+1х175(А1) до струмоведучих контактів ввідних рубильників ВРУ-1 немає.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем вищезазначений акт було помилково використано у якості підстави для нарахування відповідачеві сум недоврахованої електричної енергії.

Отже, відповідач не мав права на підставі цього акту нараховувати позивачеві вартість недооблікованої енергії та вимагати її сплати.

Таким чином, у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м.Донецьк, слід відмовити.

Судові витрати по справі, в тому числі витрати за проведення експертизи покладаються на позивача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п.п.6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову – відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі Донецьких електричних мереж (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 99; р/р 26004301745293 у філії ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00131469) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8А; р/рахунок 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 02883133) 5155,20 грн. - суму витрат за електротехнічну експертизу №1299/1300 (рахунок № 8717 від 21 липня 2010 р.).

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 10.08.2010 р.

Повне рішення складено 16.08.2010 р.

Суддя                               

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Лейба М.О.