Ухвала суду № 107948180, 20.12.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5998/22

2/212/3425/22

У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Фісун О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Рабко Т. О., -

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява від представника позивача, адвоката Толстих О. Ю.

Від представника відповідача, ОСОБА_3 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справ до деокупації м. Маріуполя, де знаходився ПрАТ «ММК імені Ілліча» до початку вторгнення РФ в Україну 24 лютого 2022 року, оскільки майже уся документація відповідача залишилась в м. Маріуполі, тому неможливо підготувати обґрунтований відзив, внаслідок чого просила суд надати 15 денний час після деокупації для підготовки відзиву на позов.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Суд вказує, що положення ст. 251, 252 ЦПК (зупинення провадження у справі) не визначають такої підстави для зупинення провадження, як введення воєнного стану в Україні, тому підстав для зупинення провадження у справі з цих підстав немає.

За ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що посилання представника відповідача на те, що надані позивачем документи не читабельні не відповідають дійсності, а оскільки представник ПрАТ «ММК імені Ілліча» є користувачем «Електронного суду», то має безперешкодний доступ до усіх від сканованих по справі документів.

Також враховуючи предмет доказування по даній справі переміщення відповідача з м. Маріуполя до м. Запоріжжя не може бути підставою, що унеможливлює підготовку ПрАТ «ММК імені Ілліча» відзиву за даним позовом ОСОБА_1 .

Отже, підстав для надання представнику відповідача 15-денного строку після деокупації для підготовки відзиву на позов ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст. 178, 251, 252 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до деокупації м. Маріуполя та надання 15-денного строку після деокупації м. Маріуполя для підготовки відзиву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Козлов