Ухвала суду № 107939503, 16.12.2022, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1166/21

Провадження № 6/675/13/2022

У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районнийсуд Хмельницькоїобласті вскладі головуючогосудді ПашкевичаР.В.,за участюсекретаря судовогозасідання ГедзенюкаВ.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи АТ «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, вказавши заінтересованими особами АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви послалося на те, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 675/1166/21 задоволено позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, відповідно до якого АТ «Кредобанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

В подальшому, АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 2 від 21.12.2021 своє право вимоги за кредитним договором № CL-140963 від 23.10.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1

АТ «Кредобанк» передало ТОВ «Росвен Інвест Україна» виконавчий лист № 675/1166/21.

Заявник зазначив, що на момент подачі заяви до суду, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна». А тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить замінити стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі № 675/1166/21, виданому на підставі заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.09.2021.

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у поданій заяві про заміну сторони у виконавчому листі, просив проводити розгляд справи без участі заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ «Кредобанк» у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.09.2021 у справі № 675/1166/21 задоволено позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №CL-140963 від 23.10.2018 у розмірі 145422,13 грн., а також судовий збір в сумі 2270 грн. В задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 19.10.2021.

На підставі вказаного рішення 19.10.2021 судом було видано виконавчий лист №675/1166/21.

На даний час виконавчий лист на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває.

21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2.

Відповідно до п. 3.1. укладеного договору на умовах цього Договору Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора) Права Вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту. При цьому, Права Вимоги відступаються Клієнтом Фактору (Права Вимоги переходять від Клієнта до Фактора у власність) з першого робочого дня, наступного за днем, у який одночасно будуть наявні (виконані) наступні дві умови: фактором на користь клієнта виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення; між клієнтом та фактором укладено (з нотаріальним посвідченням) договір про відступлення клієнтом фактору відповідних прав клієнта (як заставодержателя) за нотаріально посвідченими забезпечувальними документами.

Відповідно до п. 7.1. договору фактор у зв`язку з переходом до нього від клієнта згідно з цим Договором Прав Вимоги стає кредитором у зобов`язаннях щодо позичальників за кредитними договорами та щодо сторін забезпечення за забезпечувальними документами та одержує замість клієнта в повному обсязі право вимагати від позичальників належного виконання ними зобов`язань за кредитними договорами та від сторін забезпечення за забезпечувальними документами. Починаючи з визначеної цим Договором дати переходу прав вимоги, фактор має право, зокрема, одержувати всі суми, належні до сплати позичальниками та сторонами забезпечення на задоволення відступлених прав вимоги, вчиняти будь-які правомірні правочини (укладати будь-які правомірні договори) з позичальниками, сторонами забезпечення, третіми особами щодо врегулювання, погашення, зміни, в тому числі реструктуризації, припинення тощо зобов`язань, пов`язаних із правами вимоги, вчиняти будь-які законні фактичні дії, пов`язані з реалізацією (здійсненням) прав вимоги.

Відповідно до витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 АТ «Кредобанк» передало право вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» відносно боржника ОСОБА_1 та згідно платіжного доручення № 4203 від 21.12.2021 ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримало оплату фінансування за відступлення прав вимоги за вказаним договором факторингу.

Таким чином, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-140963 від 23.10.2018 року, який було укладено між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 грудня 2020 року (справа № 0910/2-103/2011, провадження № 61-13311св20).

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

У матеріалах цієї справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 від 21 грудня 2021 року.

Також судом не встановлено, що кредитний договір № CL-140963 від 23.10.2018 оспорюється або визнаний у встановленому законом порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник.

Отже, аргументи ОСОБА_1 , які викладені у клопотанні про витребування оригіналу кредитного договору не заслуговують на увагу, та підлягають відхиленню, оскільки наявність чи відсутність даного договору, не передбачають право суду надавати йому оцінку при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому листі, тому що це буде порушувати презумпцію його правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Більше того, дійсність кредитного договору було встановлено заочним рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.09.2021, яке набрало законної сили 19.10.2021.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. В даному випадку строк виконання рішення суду триває до 19.10.2024.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм прав

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі ТОВ «Росвен Інвест Україна» посилалося на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

Підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про замінусторони увиконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 675/1166/21, який виданий 19.10.2021 на підставі заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-140963 від 23.10.2018 у розмірі 145422 (сто сорок п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 13 копійок, а також 2270 грн. судового збору, а саме: стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6; код ЄДРПОУ 37616221).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич