Вирок № 107922678, 15.12.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/5019/18

Номер провадження 1-кп/585/46/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 13 години 7 серпня 2018 року, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.р. № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтавська в м.Ромни, в напрямку центра міста та перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності виконання маневру, на надав переваги в русі водію ОСОБА_8 , який керував мотоциклом «Lifan Road Wander 150» р.н. НОМЕР_2 та рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до Роменської ЦРЛ. Згідно ПДР України в даній дорожній ситуації від водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_7 вимагалося перш за все врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що передбачено вимогами ПДР України. Водій ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації повинен був відмовитися від виконання маневру ліворуч, оскільки він був небезпечний і при своєчасній відмові водія автомобіля від виконання дій направлених на початок руху (виконання маневру повороту), а також надання переваги в русі водію мотоцикла, самого зіткнення не сталося б. В той же час водій ОСОБА_7 повинен був контролювати дорожню обстановку та відповідним чином реагувати на неї і перед будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно вимог п.10.1, 16.13 ПДР України, згідно яких: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це дійсно буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Так водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_7 рухаючись на технічно справному транспортному засобі, не маючи перешкод для своєчасного виявлення мотоцикла, створив такі умови, на які водій мотоцикла повинен був відповідним чином реагувати та допустив зіткнення із мотоциклом. Тому невідповідність п.16.13, 10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/421е від 29.11.2018 в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних та з технічної точки зору, водій автомобіля повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 16.13, 10.1 ПДР України. З наданих на дослідження вихідних даних, в діях водія автомобіля, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.16.13, 10.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля мав технічну можливість уникнути ДТП. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 387 від 07.12.2018 року у ОСОБА_8 виявлені наступні пошкодження - згідно оригіналу історії хвороби № 7759/969/981 хірургічного, неврологічного відділень Роменської ЦРЛ ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.08.2018 року по 05.09.2018 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку. Лінійний перелом тьмяно-скроневої ділянки справа з переходом на передню черепну ямку. Перелом правої скулової кістки, після травматичний субарахноїдальний крововилив, гостра пластинчата субдуральна гематома. Звезення шкіри лобу, кінцівок, тулуба, ангіопатія сітківок. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо під час ДТП. За часом пошкодження можуть відповідати 07.08.2018 року, на що вказують дані медичної документації. Пошкодження в ділянці голови згідно п. 2.1.3 б правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Решта тілесних ушкоджень у вигляді саден кінцівок, тулуба, згідно п.2.3.2 б, правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених вищевказаним наказом відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження не визнав, цивільний позов не визнав. Суду дав свідчення, що він їхав з боку Засулля, доїхав до повороту на вул. Артема і звернув на ліво, зупинив автомобіль. З мосту їде хлопець, він його пропустив, поряд з ним сиділа сестра, він їй сказав щоб вона нагнула голову, він подивився по бокам, не побачив ніяких перешкод і почав поворот. Тут десь взявся мотоцикліст і в`їхав в його автомобіль, як йому здалося мотоцикліст його лише трішки зачепив. Потім вони зупинилися і він вийшов з машини і побачив що мотоцикл лежить на землі. Його автомобіль не ушкоджений, все на місці. Ці події були 7 серпня 2018 року десь біля 13 години дня. Маневр повороту ліворуч він виконував коли на дорозі машин взагалі не було. Зупинився він перед поворотом, увімкнув лівий покажчик повороту. На його думку мотоцикл може попав за зеркало, чому він його не побачив він не розуміє. Мотоцикл він побачив вже тоді як мотоцикл був перед ним, десь за півтора метри від автомобіля. Удару з мотоциклом він не відчув взагалі, було враження що вони черкнулися. Після цього він рушив і проїхав поворот. Коли він побачив мотоцикл він зупинився. Він рушив у напрямку повороту, проїхав метр і побачив мотоцикл, він зупинився і мотоцикл проскочив черкнувши його. Гроші він пропонував 3,5 тис. грн. але вони відмовилися і запросили 7 000 грн., але в нього таких грошей немає. Він зупинився для виконання маневру повороту ліворуч. Він доїхав до повороту, автомобіль стояв під кутом до осьової. Переднє колесо було на відстані скільки точно він сказати не може, але він не доїхав до осьової передніми колесами сантиметрів 20 може і півметра, поворот у нього був ввімкнений. Точно відстань до особової він сказати не може. Слідчому таку траєкторію руху на слідчому експерименті він не вказував. В той час коли він перетинав осьову, він побачив що на мосту немає нікого, нахилився щоб зняти автомобіль з ручного гальма, і поїхав. На ручні гальма автомобіль він ставив бо там був автобус, який він пропускав, тому вирішив почекати. Від осьової лінії до місця зіткнення він проїхав щонайбільше 1метер, може 1,1 метра. Звідки взявся мотоцикл він пояснити не може, але не виключає що його могло закрити зеркало заднього виду. В тій ситуації він повинен був пропустити мотоцикла. Коли він пропускав автобус ПАЗ він його побачив метрів за 60 і він зупинився і пропустив його. Який кут був в той час як він пересікав осьову, він не знає. Мотоцикліст мелькнув попереду його автомобіля, сестра йому сказала стой, він зупинився бо не зрозумів про що каже сестра. На його погляд мотоцикл сковзнув по бамперу автомобіля в місці кріплення номеру. Мотоцикліст проїхав, він впав вже далі. Мотоцикл від нього як він побачив його був на відстані 1,5 м не більше. Автомобіль на якому він рухався мікроавтобус, довжина десь 4,5 м. З боку в нього сиділа сестра, вона сиділа під вікном. Як проїхав автобус, він нахилив сестру, подивився чи немає перешкод, переконався в тому що немає перешкод і почав рухатися. Він бачив смугу руху і пасажир йому не заважала. Він дійсно відволікся від руху коли відключав ручне гальмо, і якщо швидкість мотоцикла була велика, він міг під`їхати. Першою мотоцикл побачила пасажирка і вона сказала йому стій. Він переїхав перехрестя, вже був на вул. Артема. Він зупинився тому, що треба було біля цеху взяти цегли. Коли вийшов з автомобіля він побачив, що мотоцикл лежить. На його думку на зустрічній смузі одна полоса для руху, і він виїхав на зустрічну може на метр. Яка відстань від місця зіткнення до місяця де впав мотоцикл він точно не скаже. Після допиту свідка пояснив що пластмасова вставочка з машини що з фари його автомобіля в нього кріпиться не міцно і вона випадає сама і в тій ситуації випала сама ще до ДТП.

Не зважаючи на невизнання вини, доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 дав суду свідчення, що 7 серпня 2018 року він рухався в напрямку круга по вул. Полтавська. При під`їзді до повороту на вул. Артема його обганяв автобус ПАЗ, він рухався ближче до правої сторони. Потім він прийшов до тями в лікарні. Обставин зіткнення він не пам`ятає, він впав на асфальті на вул. Артема на зустрічній смузі. Автобус обганяв його безпосередньо перед поворотом на АДРЕСА_2 , бо він уже поглядав на вул. Артема чи не виїздить хтось звідти. Контакт був на перехресті з вул. Артема. Він би не думав що було зіткнення по дотичній, тому що він вилетів з мотоцикла, була поламана дуга безпеки мотоцикла. Коли він доїхав до повороту автобус ПАЗ його обганяв, потім він відчув удар і він більше нічого не пам`ятає. На перехресті з вул. Артема, коли він виїхав з мосту зустрічних автомобілів не бачив. Водійське посвідчення на мотоцикл у нього є. Об`єм двигуна 150 куб. см. Мотоцикл був в технічно справному стані. Стаж водія мотоцикла у нього з 2001 року. За мостом він рухався на відстані 20-30 см від правого краю проїжджої частини. Швидкість його руху була не більше 50 км/год, але і дуже повільно він не їхав. Речей на мотоциклі в нього не було. Коли автобус його обганяв він не виїздив на зустрічну, там досить ширини смуги, автобус його випереджав. Яка була відстань між ним і автобусом при обгоні він не знає. Під час обгону він більше дивився в бік вул. Артема. Бус він не бачив до моменту зіткнення. Зіткнення відбулося десь на межі перехрестя з вул. Артема. Дорога тоді була суха, видимість нормальна. На вул. Артема в момент зіткнення транспортних засобів не було. Він не пам`ятає що було після зіткнення аж до лікарні. В нього мотоциклі була зламана ліва дуга. Він ніяких медпрепаратів тоді не вживав, стан здоров`я був нормальний. 2000 грн. це на ремонт мотоцикла, розбита фара, панель приладів. Коли він попав в лікарню, його син їздив до них по допомогу, але не домовилися.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав позовні вимоги, просив задоволити. Суду пояснив що матеріальні витрати в межах 2000 грн. це в межах франшизи, та 100000 грн. моральної шкоди так як потерпілий вважає, що виходячи з тривалого лікування та інших обставин такий розмір буде достатнім, так як він не може виконувати тяжку фізичну працю, змушений тривалий час лікуватися. Висновок автотехнічної експертизи вони вважають невірним в частині визначення наявності порушень ПДР в діях потерпілого та причинного зв`язку з ДТП. Відносно потерпілого було провадження за ст. 124 КУпАП, але воно закрито судом у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , дала суду свідчення, що ОСОБА_7 , її рідний брат, стосунки з ним добрі, ОСОБА_8 не знає. Вона була у машині, вони під`їхали до МРЕВ, зупинилися, стали чекати поки проїде транспорт, останній їхав автобус, брат попросив її нахилитися, сказав що йому треба подивитися. Брат став їхати, вона розгинається і бачить що на них летить мотоцикл. Вона каже: «ОСОБА_7 тормози», брат затормозив і мотоцикліст проїхав. Вони з`їхали до бази, вона вийшла з автомобіля і побачила що вже далі по дорозі лежить мотоцикл і мотоцикліст. Вона бачила як мотоцикліст підвівся, пішов до стовпа де присів, до нього підійшли дві жінки, викликали швидку, швидка прибула скоро. Це було 7 серпня 2018 року, сонце пекло, дорогу було видно. Вони їхали десь без 10 хвилин 13, їхали по Полтавській до МРЕВ і стали повертати на АДРЕСА_2 . Коли вона нахилялася, за автобусом не було нікого. Їх машина стояла впоперек дороги, на своїй смузі руху. Вона ніякого ні удару, ні стуку не чула. Мотоцикліст їхав на них і їй здалося що він може вдаритися у їх переднє праве колесо, але він обминув їх. Коли вона піднімала голову, брат вже зрушив з місця, він проїхав десь з метр. Вона побачила мотоцикліста десь метрів за 3-4 від автомобіля. Вона може й і могла закрити мотоцикліста головою, коли нахилялася. Мотоцикл лежав на АДРЕСА_3 , він лежав у кінці Берегової, метрів за два до вул. Полтавська. Мотоцикл лежав фарою в напрямку руху по вул. Полтавська. Мотоцикл проз них проскочив і куди рухався вона не бачила. Швидку вони не викликали, викликали ті жінки, що підходили до потерпілого, вона їх не знає. Жінки пішли зразу як приїхала швидка допомога. Вона подумала що той чоловік просто впав з мотоцикла. З вул. Берегової транспорту не було. Вона в автомобілі сиділа з правого боку, поряд з водієм на передньому сидінні. В автомобілі вони були удвох. За автобусом вже нікого не було. Коли вона побачила мотоцикліста автобус уже їх проїхав. Коли вона нахилялася автобус вже їх проїхав і там нікого не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 дав суду свідчення, що потерпілий його батько, ОСОБА_7 він до цих подій не знав. Того дня він був на роботі, йому зателефонували, що батько потрапив у ДТП, з початку він не зрозумів що і як відбулося, працівники поліції пояснили йому обставини. Коли він приїхав працівники міліції вже закінчували огляд місця події. На місці події він бачив частину пластмасового захисту від протитуманної фари з автомобіля фольксваген, яка лежала на перехресті. Як розповідали очевидці, водій автобуса проїхав з місця ДТП і був метрів за 40 від мотоцикла. Він спілкувався з чоловіками, водії які проїздили. Мотоцикл лежав на правому боці вул. Берегової при виїзді з Береговой за декілька метрів може чотири від краю проїзної частини вул. Полтавської. Ліва дуга мотоцикла була поломана. З водієм буса він спілкувався і також він їздив до місця проживання сестри водія і хотів поспілкуватися, але сестра обвинуваченого прогнала його, сказавши що вони ні в чому не винні. Батько керує мотоциклом з 2007 року. Слідчий дані цих осіб, які були очевидцями, записував. Він і сам фотографував транспортні засоби та пошкодження, слідчому їх не надавав.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_12 дав суду свідчення, що працює старшим експертом сектору автотехнічних досліджень, стаж роботи з 2012 року. Аварійної ситуації в даному випадку не було. Водій автомобіля в даній ситуації створив небезпеку для руху. Аварійна ситуація і небезпека для руху це різні поняття. Все залежить від того чи мав можливість водій уникнути аварії, якщо так, то аварійної ситуації не було. Вибір моменту виникнення небезпеки він здійснював самостійно, виходячи з експертної практики. Такий вибір здійснений на підставі аналогічних випадків. Якщо момент виникнення експертизи слідчим не визначений то вони застосовують посібники і практику. Крім слів водія та слідчого експерименту були дані про слідчий експеримент з пасажиром і потерпілим. Якщо він не помиляється то до уваги бралися покази і свідка, може це не зазначено, але брали до уваги. Водій автомобіля перед поворотом зупинився і зупинився під кутом до проїзної частини. Після зупинки він відновив рух і саме відновлення руху для іншого водія вже підстава реагувати. Всі дані встановлювалися експериментально. Дорожньої розмітки на перехресті не було. Експерт може і не погодитися з моментом виникнення небезпеки який визначений слідчим і тоді вони роблять розрахунки по двом випадкам - виходячи з фактичних даних та з даних які визначені експертом виходячи з експертної практики. Всі вихідні дані в дослідженні вказані слідчим, на скільки він пам`ятає, зіткнення відбулося на перехресті по вул. Полтавська, в будь якому випадку, зіткнення відбулося в межах перехрестя. Те що слідова картина не на вул. Полтавська, а на вул. Берегова, не виходять з того де перші сліди характерні для ДТП і напрямок руху транспортних засобів. Місце зіткнення в даній дорожній ситуації відповідає встановленій слідовій картині на місці події.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_13 дав суду свідчення, що працює завідуючим Роменського відділення, стаж роботи - 43 роки. При дослідженні була медична документація - історія хвороби, там у висновку зазначено її номер та з якого відділення. Хто саме надавав історію він не пам`ятає, в більшості її надає слідчий, інколи вони самі беруть на прохання слідчого, як було в цій ситуації не пам`ятає. Як правильно називати ці документи, він точно не знає, історія хвороби відноситься до медичної документації. Існує амбулаторна картка, а історія хвороби це окрема медична документація, медична картка стаціонарного хворого, це і є історією хвороби, це один і той же документ.

Допитаний якості свідка ОСОБА_14 дав суду свідчення, що він старший слідчий відділу ГУНП в Сумській обл. Щодо обставин ДТП то він виїздив на місце ДТП, тоді було повідомлення про зіткнення мотоцикла і мікроавтобуса. На місці було виявлено мотоцикл в районі перехрестя з вул. Берегова, було виявлено уламки приладів мотоцикла, подряпини на дорожньому покритті. Було проведено слідчі дії - огляд місця події, складена схема, здійснювалася фотофіксація. На мікроавтобусі пошкодження були в районі бампера і номерного знаку, якщо він вірно пам`ятає. Місце зіткнення було встановлено приблизно. Зі слів водія мікроавтобуса він їхав від вул. Сумська, по Полтавська і звертав на вул. Берегову, зіткнення відбулося на перехресті. Сліди ДТП розташовувалися в районі перехрестя вул. Полтавської з вул. Береговою. Зі схемою були ознайомлені всі учасники. На схемі сліди які йдуть до коліс мотоцикла це подряпини на проїзній частині, які вели до мотоцикла. Вимірювання і огляд проводилися з боку моста і далі в напрямку 7 школи. Сам мотоцикл знаходився 3,86 м переднє колесо і 5,15 друге колесо від правого краю проїзної частини. За орієнтир брали електроопору перед перехрестям. Подряпини починаються на відстані 10,5 м від електроопори і від правого краю проїзної частини 0,6 м і далі вони йдуть до мотоцикла який лежить. Осип уламків скла червоного кольору на відстані 14,8 від електроопори і 2,85 м від правого краю. Прозорі уламки скла 13,3м від електроопори та 2,8 м від правого краю. Від автомобіля вони якихось уламків не виявляли, крім частини бампера. Контактування відбулося в районі правого краю проїзної частини вул. Полтавська по руху з міста Ромни в напрямку вул. Сумської. Самі подряпини ідуть по вул. Берегова. Подряпини на дорожньому покритті були свіжими і залишені були мотоциклом так як вели прямо до місця де лежав мотоцикл. Але зіткнення відбулося до початку слідів зчосу. Водій автомобіля тоді говорив що не зрозумів, чи не побачив, звідки взявся мотоцикл. Мотоцикл їхав з боку міста Ромни.

7 серпня 2018 року зареєстровано в ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за подією ДТП, що відбулася 7 серпня 2018 року близько 13 години на перехресті вул. Полтавська та Берегова. 7 грудня 2018 року дії перекваліфіковані з ч.1 на ч.2 ст. 286 КК України (т.1 а.п. 67, 124).

Згідно огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проведено о 13 годині 50 хвилин 7 серпня 2018 року, про що складено протокол та план-схему і фототаблицю, вбачається, що огляд проводився в ясну погоду від автомобільного мосту через р. Сула в бік перехрестя з вул. Сумська. При цьому в протоколі зазначено: вид події - зіткнення транспортних засобів; місце дтп розташоване на перехресті вул. Полтавська та Берегова, елемент вулиці - перехрестя. На місці виявлені вибої - ямки на проїзній частині в районі ДТП довжиною 0,53 м, глибиною 15 мм. Дорожнє покриття загальною шириною 12,12 м призначено для руху в двох напрямках, число смуг для руху в напрямку огляду - 1, зустрічному напрямку - 1; на проїзній частині мається розмітка пішохідного переходу. Мається дорожній знак «Головна дорога» по вул. Полтавська. Об`єктів що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку праворуч та ліворуч не виявлено; локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань речовин на ТЗ - автомобіль Volksvagen Transporter має пошкодження у районі переднього бампера. До мотоциклу «Lifan» д.н.з. НОМЕР_2 , ведуть сліди на проїзній частині у вигляді подряпин. Виявлено сліди ковзання мотоциклу у вигляді подряпин на асфальтобетонному покриттю проїзної частини. Також на проїзній частині виявлені відокремлені частини у вигляді осипу битого скла. З фототаблиці вбачається, що мотоцикл лежить в кінці проїзної частини вул. Берегова, в безпосередній близькості до проїзної частини вул. Полтавської (т. 1 а.п.72-80).

В ході проведення 14 листопада 2018 року слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 , останній на перехресті вул. Полтавська і Берегова в м. Ромни пояснив що 7 серпня 2018 року на власному мотоциклі, який був у справному стані, він рухався по вул. Полтавська в напрямку Засульского мікрорайону зі швидкістю близько 40 км/год. Доїжджаючи до повороту на вул. Берегова рухався з постійною швидкістю, притримуючись правого краю проїзної частини... Згідно протоколу ОМП, орієнтуючись на нанесений слід ОСОБА_8 запропоновано показати місце зіткнення, положення його мотоциклу на час початку зміни напрямку руху зустрічного ТЗ… Черевко повідомив що зміни напрямку руху зустрічного автомобіля не помітив, тому що при проїзді Т-видного перехрестя дивився на вул. Берегову. Замірами встановлено, що ОСОБА_15 рухався на відстані - 0,55 м до правого краю проїзної частини з постійною швидкістю 40 км/год. Гальмування не застосовував до зіткнення. (т. 1 а.п. 87-90).

Згідно висновку експерта від 26 листопада 2018 року № 19/119/9-1/404е судової експертизи транспортного засобу, на період проведення експертного огляду мотоцикла «Lifan Road Wanderer 150» р.н. НОМЕР_2 встановлено, що: система рульового керування, гальмівна система заднього колеса та ходова частина знаходилися у працездатному станах, при яких в них технічних несправностей, методами, що зазначені в дослідницькій частині даного питання, не виявлено; гальмівна система переднього колеса знаходилася в технічно несправному стані, через пошкодження гальмівного важеля, кронштейна його кріплення та бачка живлення гідроприводу, але працездатному стані, при якому вона здатна виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією. Виявлені технічні несправності гальмівної системи переднього колеса мотоцикла «Lifan Road Wanderer 150» р.н. НОМЕР_2 характерні для виникнення під час ДТП (т.1 а.п. 99-105).

Згідно висновку експерта від 23 листопада 2018 року № 19/119/9-1/405е судової експертизи транспортного засобу, на період проведення експертного огляду автомобіля «Volkswagen Transporter» р. № НОМЕР_1 система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина знаходилися у працездатних станах, при яких в них технічних несправностей, методами, що зазначені в дослідницькій частині даного питання, не виявлено. Вирішення другого питання позбавлено логічного сенсу по причині, яка зазначена у дослідницькій частині даного питання. (т.1 а.п. 110-115).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайсуду від 9 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого і надано тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_8 , які знаходяться в хірургічному та неврологічному відділеннях Роменської ЦРЛ. (т. 1 а.п. 117).

12 листопада 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді, слідчий вилучив медичну картку амбулаторного хворого № 7759 неврологічного та хірургічного відділення в підшитому стані на 86 аркушах. (т.1 а.п.118-119).

У висновку експерта № 387 від 7 грудня 2018 року, судово-медичної експертизи ОСОБА_8 вказано, що згідно оригіналу історії хвороби № 7759/969/981 хірургічного, неврологічного відділень Роменської ЦРЛ ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні з 7.08. по 5 09.2018 року з діагнозом «Закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку. Лінійний перелом тім`яно-скроневої ділянки справа з переходом на передню черпну ямку. Перелом правої скулової кістки, після травматичний субарханоїдальний крововилив, гостра пластинчаста субдуральна гематома зліва. Звезення шкіри лобу, кінцівок, тулуба. Ангіопатія сітківок. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів , можливо під час ДТП. Пошкодження можуть відповідати терміну 07.08.2018 року, що підтверджується медичною документацією. Пошкодження в ділянці голови згідно п. 2.1.3. б правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Решта тілесних ушкоджень у вигляді саден кінцівок, тулуба, згідно п. 2.3.2. б правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( т.1 а.п. 122-123).

Згідно висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/406е, який складено 27 листопада 2018 року, та фототаблиці до нього, місце зіткнення транспортних засобів в поперечній площині розташоване в районі правого краю проїзної частини по вул. Полтавській та в поздовжній площині перед подряпинами дорожнього покриття, відносно напрямку руху мотоцикла. Дати більш точну відповідь, стосовно розташування місця зіткнення транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини та орієнтиру, не надається можливим, через відсутність зафіксованої достатньої кількості відповідних інформаційних ознак. На момент первинного контакту, який відбувся між переднім номерним знаком автомобіля на відстані близько 1 м від лівого габариту його кузова, та лівою захисною дугою мотоцикла, на відстані близько 0,85 м від переднього його габариту, кут між умовними поздовжніми осями транспортних засобів склав близько 100?±5?, при цьому він був розгорнутий ліворуч, проти ходу умовної годинникової стрілки, відносно умовної поздовжньої осі автомобіля (т. 1 а.п. 129-138).

У висновку експерта № 19/119/9-1/421е, судової автотехнічної експертизи, який складено 29 листопада 2018 року, вказано: 1. В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних та з технічної точки зору водій автомобіля повинен був діяти у відповідності до вимога пунктів 16.13, 10.1 ПДР України. 2. За наданих на дослідження вихідних даних, в діях водія автомобіля, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.13,10.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля мав технічну можливість уникнути ДТП. 4. В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних та з технічної точки зору, водій мотоцикла повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України. 5. За наданих на дослідження вихідних даних, в діях водія мотоцикла, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 6. В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути ДТП. В описовій частині висновку експерта вказані вихідні дані зазначені в ухвалі про призначення експертизи, на підставі якої проведено експертизу, вихідні дані вказані згідно показів пасажира автомобіля ОСОБА_10 , водія автомобіля ОСОБА_7 , водія мотоцикла - ОСОБА_8 (т.1 а.п.145-149).

В ході проведення 14 листопада 2018 року слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 , останній на перехресті вул. Полтавська і Берегова в м. Ромни пояснив що 7 серпня 2018 року він був за кермом свого автомобіля, рухаючись по вул. Полтавській зі швидкістю 30 км/год мав намір повернути ліворуч на вул. Берегову, перед цим зупинився на середині проїзної частини вул. Полтавської пропустив зустрічний автобус, після чого продовжив маневр повороту на вул. Берегова під час якого відбулося зіткнення з зустрічним мотоциклом. Перед початком виконання замірів на проїзній частині було нанесено початок … Орієнтуючись на нанесений слід ОСОБА_7 запропоновано положення ТЗ перед зупинкою, траєкторію руху з моменту зупинки до зіткнення з мотоциклом, в момент зіткнення. Замірами встановлено, що до зупинки рухався на відстані 7,6 м від заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини зі швидкістю 30 км/год. В положенні ІІ зупинився та пропускав зустрічний автобус який рухався з невідомою швидкістю лівим габаритом 2,7 м від правого краю проїзної частини. Положення автомобіля ОСОБА_7 на той момент було від лівого переднього габариту 3,8 м до лінії о/ру та 4,65 м до перпендикуляру правого краю проїзної частини, переднім колесом лівим 5,15 м до перпендикуляру правого краю проїзної частини та 4,2 м до лінії о/ру, заднє ліве колесо на відстані 7,6 м до перпендикуляру правого краю проїзної частини та 6,6 м до лінії о/ру. В положенні ІІ в … подолав 5,3 м (від правого габариту до правого). Швидкість на момент зупинки була 0 км/год. Місце зіткнення знаходиться на відстані 0,65 м до лінії перпендикуляру правого краю п/ч та 3,7 м до лінії о/ру. В положенні ІІІ відбулося зіткнення правий габарит на відстані 0,65 м від лінії перпендикуляру правого краю п/ч та 2,85 м до лінії о/ру. На цьому слідчий експеримент було завершено, в процесі його виконання заяв та зауважень від учасників не надходило. Заміри виконувалися 30 метровою рулеткою. За результатами слідчої дії складено протокол проведення слідчого експерименту та план-схему ( т.1 а.п. 150-152).

14 листопада 2018 року, в період часу з 16 години 15 хвилин до 16 години 30 хвилин, слідчим Роменського ВП, з участю свідка ОСОБА_10 , в присутності понятих, проведено слідчий експеримент. Слідчим експериментом встановлено, що учасники зібралися на місці ДТП де ОСОБА_10 в присутності понятих було запропоновано розказати і показати при яких обставинах сталося ДТП 07.08.2018, на що остання погодилася і пояснила, що 07.08.2018 разом з ОСОБА_7 який перебував за кермом автомобіля, рухалися по вул. Полтавська. Перед тим як здійснити маневр повороту ліворуч ОСОБА_7 зупинився на середині п/ч після чого продовжив маневр повороту на вул. Берегова в процесі якого остання побачила мотоцикл, який рухався в зустрічному напрямку з яким і відбулося зіткнення. Перед початком виконання замірів на п/ч було нанесено початок … згідно схеми та протоколу ОМП. Орієнтуючись на нанесений слід ОСОБА_10 було запропоновано показати положення ТЗ перед зупинкою, траєкторію руху ТЗ в момент зупинки до зіткнення з мотоциклом, положення в момент зіткнення. Замірами встановлено, що до зупинки а\м рухався на відстані 7,6 м від заднього лівого колеса до переднього краю п/ч зі швидкістю 30 км/год. В положенні ІІ водій зупинися на середині п/ч (положення п/ч від лівого переднього габариту 3,8 м до лінії о/ру та 4,5 м до лінії перпендикуляру правого краю п/ч, переднє ліве колесо на відстані 5,15 м до перпендикуляру правого краю та 4,2 м до лінії о/ру, заднє ліве колесо на відстані 7,6 м до перпендикуляру правого краю п/ч та 6,6 м до лінії о/ру. З положення ІІ в положенні ІІІ проїхав 5,3 м (від правого до правого габариту). В положенні ІІ виявила … мотоцикл який рухався по зустрічній смузі зі швидкістю 50 км/год на відстані 0,55 м від правого краю п/ч. Між зіткненням знаходиться на відстані 0,65 м до ліні перпендикуляру правого краю п/ч та 3,7 м до лінії о/ру. В положенні ІІІ відбулося зіткнення правий габарит на відстані 0,65 м від лінії перпендикуляру правого краю п/ч та 2,85 м до лінії о/ру. На цьому слідчий експеримент закінчено, в процесі його виконання заяв та зауважень від учасників не надано. Заміри виконувалися 30 метровою рулеткою, складено схему (т. 1 а.п.153-155).

9 грудня 2018 року слідчим СВ Роменського ВП винесено постанову, якою матеріали в кримінальному провадженні, внесені в ЄРДР за № 12018200100000636 від 07.08.2018, в частині кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови… направили начальнику Роменського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності передбаченої КУпАП. В мотивувальній частині слідчий вказав: «Враховуючи те, що в діях ОСОБА_8 не вбачається склад кримінального правопорушення, оскільки тілесних ушкоджень водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_7 не отримав. При цьому вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП (т. 1 а.п. 156).

Згідно полісу № АМ/4633653 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ОСОБА_7 застрахував автомобіль Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого визначена в сумі 200 000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров`ю та 100 000 грн. за шкоду заподіяну майну. Розмір франшизи 2000 грн. Дата укладення договору - 20.07.2018 року, строк дії з 29 липня 2018 року по 28 липня 2019 року включно (т. 1 а.п. 162).

З довідки Роменської ЦРЛ від 20 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Роменської ЦРЛ з 7 по 27 серпня 2018 року, переведений в неврологічне відділення. Діагноз ЗЧМТ, лінійний перелом тім`яно-скроневої ділянки справа з переходом на передню черепну ямку. Перелом виличкової кістки. Звезення шкіри лобу, кінцівок, тулуба. Хворим були придбані медикаменти за власні кошти: вказано 24 найменування та кількість (т. 1 а.п. 16).

Згідно довідки Роменської ЦРЛ від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Роменської ЦРЛ з 27 серпня по 5 вересня 2018 року. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом тім`яно-скроневої ділянки справа з переходом на передню черепну ямку. Перелом пр. акулової кістки, після травма субарахноїд. Крововилив. Хворим були придбані медикаменти за власні кошти: вказано 10 найменувань (т. 1 а.п. 17).

З довідки кабінету комп`ютерної томографії від 8 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_8 проходив КТ-обстеження голови (т. 1 а.п.18).

Згідно листків непрацездатності ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ з 7 серпня по 3 жовтня 2018 року та з 4 жовтня по 2 листопада 2018 року на амбулаторному лікуванні (т. 1 а.п.19-20).

13 листопада 2018 року між ОСОБА_9 (адвокат) та ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат приймає на себе зобов`язання надати ОСОБА_8 правничу допомогу в кримінальному провадженні за фактом ДТП, що мала місце 7 серпня 2018 р. Розмір гонорару визначено за домовленістю сторін виходячи зі складності справи, її тривалості, важливості питання, що вирішується для клієнта та становить 5000 грн. (т. 1 а.п.21).

Згідно квитанції від 13 листопада 2018 року ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_16 5000 грн. гонорару за надання правничої допомоги в кримінальному провадженні за фактом ДТП, що мала місце 07 серпня 2018 р. (т.1 а.п. 22).

У відзиві на позов захисник обвинуваченого ОСОБА_17 вказав, що заперечує проти позову через безпідставність та необґрунтованість. Звертає вагу на те, що відсутні квитанції на підтвердження матеріальних витрат, у зв`язку з чим вважає що відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують суму визначеної матеріальної шкоди. Розмір моральної шкоди взагалі не відповідає вимогам розумності та справедливості. В позові взагалі не вказано з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та не зазначив якими доказами він їх підтверджує. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так як обвинувачений мав поліс страхування цивільно-правової відповідальності та своєчасно повідомив про страховий випадок ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», тому остання повинна виплачувати потерпілому страхове відшкодування (т. 1 а.п. 29-32).

Даючи оцінку доказам у справі, покази обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність мотоцикліста і відсутність можливості уникнути ДТП, суд оцінює критично, оскільки вони спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності. При цьому суд виходить крім свідчень потерпілого та свідка, також і з показів самого обвинуваченого, який в судовому засданні пояснив що не виключає що мотоцикліст міг потрапити за дзеркало автомобіля, в наслідок чого він його не помітив. Крім цього свідок ОСОБА_10 , яка їхала разом з обвинуваченим, суду повідомила що вона бачила мотоцикл, який їхав на них і казала водію щоб він гальмував, що свідчить про те що водій мав об`єктивну можливість виявити мотоцикліста та запобігти виникненню ДТП. Також свідчення водія автомобіля про те, що коли він здійснював маневр повороту мотоцикліста не було, суд не може взяти до уваги і з тих міркувань, що водій мотоцикла пояснив, що він їхав ближче до правого краю проїзної частини і при під`їзді до повороту на вул. Берегову його обганяв автобус «ПАЗ», а відповідно водій автомобіля, який стояв на зустрічній смузі руху, міг не бачити, протягом деякого часу, мотоцикліста, який рухався в зустрічному напрямку, разом з автобусом що його обганяв. Такі свідчення водія автомобіля спростовані також і висновком судової автотехнічної експертизи.

Твердження сторони захисту про те, що ДТП відбулося не на вул. Полтавська, а на вул. Берегова, що на думку сторони захисту дає підстави вважати не доведеною вину ОСОБА_7 , спростовані зібраними та дослідженими у справі доказами. Так, обидва учасники ДТП, в судовому засіданні, підтвердили що рухалися по вул. Полтавська і водій автомобіля здійснюючи маневр повороту ліворуч, перетинаючи зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з мотоциклом, який рухався у зустрічному напрямку. Крім цього, з фототаблиці до огляду місця події вбачається, що мотоцикл лежить на перехресті, на незначній відстані від узбіччя - заокруглення повороту з вул. Берегова на вул. Полтавська. В той же час з фотографій вбачається, що у випадку, якби на даній ділянці дороги не було перехрестя, мотоцикл би лежав на правому узбіччі вул. Полтавська в напрямку руху з міста. Отже зіткнення відбулося на перехресті вул. Полтавська та вул. Берегова в м. Ромни, тому відсутні підстави вважати, що місце ДТП не встановлено.

Що стосується тверджень захисника про неможливість брати до уваги слідчий експеримент, який проведено з участю свідка ОСОБА_7 , який згодом був визнаний підозрюваним, та проведеної на підставі цього слідчого експерименту експертизи, суд вважає, що в даному випадку доводи сторони захисту не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно п. 1) ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

В даній справі мається протокол слідчого експерименту проведений з участю свідка ОСОБА_7 , а не допит свідка ОСОБА_7 . Під час слідчого експерименту слідчий не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому показанням.

Отже даний слідчий експеримент і проведену на підставі нього експертизу суд не визнає недопустимим доказом і враховує при винесенні вироку. При цьому суд враховує і ту обставину, що при проведенні експертизи експерт брав до уваги вихідні дані вказані згідно показів всіх свідків та учасників події, а саме - пасажира автомобіля ОСОБА_10 , водія автомобіля ОСОБА_7 , водія мотоцикла - ОСОБА_8 .

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставини, які в ході досудового слідства визнано такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд не може визнати такими обставинами.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, проте ОСОБА_7 такої допомоги не надавав, натомість обставини вчинення злочину, встановлені досудовим слідством, в судовому засіданні визнавав частково, заперечував можливість виявити перешкоду для руху.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав, негативної оцінки своїх дій та співчуття потерпілому не висловив. Готовності понести заслужене покарання не виказав.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який позитивно характеризується місцем проживання та за місцем колишньої роботи, не судимий, пенсіонер, відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я має похилий вік, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в розмірі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_7 діяння з застосуванням додаткового покарання.

При цьому застосувати інше, більше м`яке покарання, ніж визначене санкцією ч.2 ст. 286 КК України не можливо, оскільки обставини, які пом`якшують покарання і дають підстави застосувати ст. 69 КК України відсутні. Так, обвинувачений збитки не відшкодував, вину не визнав, щирого каяття чи активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення не виказав, а лише позитивних даних про особу обвинуваченого, на переконання суду, не достатньо для застосування ст. 69 КК України.

Підстав для застосування ст. 75 КК України в даному провадженні на думку суду немає, оскільки тяжкість злочину та ставлення до його наслідків обвинуваченого ОСОБА_7 , не дає суду підстав вважати що обвинувачений може виправитися без відбування покарання.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення з відповідача 2000 грн. у відшкодуванням матеріальної шкоди, завданої пошкодженням мотоцикла «Lifan» д.н.з. НОМЕР_2 , та 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди і 5000 грн. у відшкодування процесуальних витрат на оплату правничої допомоги, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 23, 979,990, 1166-1167, 1187-1188 ЦК України та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди.

За змістом статі 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно п. 3) ч.1) ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Згідно ч.1) ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 14 цього Закону, - Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Пункт 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язує страховика (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставами для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода сталася 7 серпня 2018 року внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.10.1. та п.16.13 ПДР України і порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.3 ПДР України. Тобто у ДТП мається вина обох учасників пригоди. Оцінюючи конкретну дорожню ситуацію і дії обох водіїв, суд визнає ОСОБА_7 винним на 80 % у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки в його діях маються більш серйозні порушення ПДР України і саме внаслідок порушення ним правил дорожнього руху відбулася ДТП, оскільки якби він виконав вимоги ПДР і надав перевагу водієві мотоцикла, зіткнення не відбулося б. Водієм ОСОБА_8 також допущено порушення вимог ПДР України, яке перебуває у причинному зв`язку з ДТП, а саме п. 12.3. ПДР України, з огляду на що суд визначає 20 % його вини у ДТП.

Твердження представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про те, що вини ОСОБА_8 в даній ДТП немає взагалі, оскільки суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, не можуть бути взяті до уваги при винесенні вироку. Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_8 , вирішувалося питання наявності порушень в діях водія ОСОБА_8 п. 10.1 та 16.3 ПДР України, а не порушення п.12.3. ПДР України.

Вирішуючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд вважає позов у цій частині не обґрунтованим і таким, що не може бути задоволений. При цьому суд вважає, що потерпілий не довів витрат на лікування і не надав доказів на підтвердження того, в якому розмірі ним понесені матеріальні витрати на придбання ліків.

Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає що в справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 завдано моральної шкоди, так як саме внаслідок дій ОСОБА_7 . ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та зазнав моральних страждань. ОСОБА_7 визнаний винним і засуджується за ч. 2 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим з нього на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода. Вирішуючи питання правильності заявленого позивачем розміру моральної шкоди, суд погоджується з оцінкою позивача моральної шкоди в сумі 100 000 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню суд виходить з наявності вини обох учасників ДТП, і відповідно визначеного ступеню вини кожного з учасників ДТП вважає, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 80 відсотків від завданої шкоди, в сумі 80 000 грн.

Вирішуючи вимоги потерпілого про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат, суд вважає доведеними належними і допустимими доказами ті обставини, що як в ході досудового розслідування так і при судовому розгляді кримінального провадження приймав участь представник потерпілого ОСОБА_9 . Правильність визначення розміру оплати послуг представника в кримінальному провадженні в розмірі 5000 грн., суд під сумнів не ставить, оскільки представник приймав участь на стадії досудового розслідування, підготував цивільний позов, приймав участь в судових засіданнях щонайменше 5 годин. При цьому та обставина, що суд задовольняє позов частково, є підставою для стягнення витрат на правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог, в розмірі 4000 грн.

Арешт накладений в ході досудового слідства на мотоцикл «Lifan» р.н. НОМЕР_2 і автомобіль «Volkswagen Transporter» р. № НОМЕР_1 , скасувати.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як клопотав прокурор відсутні, оскільки неявка обвинуваченого ОСОБА_7 до суду була в більшості випадків пов`язана зі станом здоров`я обвинуваченого, коронавірусними обмеженнями та віддаленістю його місця проживання від місця знаходження суду, з огляду на що, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_7 під варту на виконання вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ватутінським РУ ГУМВС України в місті Києві 20 квітня 2000 року, на користь ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , вісімдесят тисяч гривень (80000 грн.) в рахунок спричиненої моральної шкоди, та чотири тисячі гривень (4000 грн.) процесуальних витрат.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Скасувати арешт накладений на мотоцикл «Lifan» р.н. НОМЕР_2 і автомобіль «Volkswagen Transporter» р. № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ватутінським РУ ГУМВС України в місті Києві 20 квітня 2000 року, на користь держави процесуальні витрати в сумі 2860 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та 2002 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи, 1430 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль «Volkswagen» моделі «Transporter» р. № НОМЕР_1 , який зберігається в м. Ромни вул. Червона, 7, повернути власнику - ОСОБА_18 . Мотоцикл «Lifan» р.н. НОМЕР_2 зберігається в АДРЕСА_4 , повернути власнику - ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1