Постанова № 10792139, 11.08.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2813/10/1770

11 серпня 2010 року 15год. 20хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шавловський Я.О.,

відповідача: представник Мамай І.Є., третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю " АЛЬФА-ГРУП-ІНВЕСТ" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ГРУП-ІНВЕСТ» звернулося до Державної податкової інспекції у місті Рівне про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2010р. № 0000041742/0/17-123, від 03.02.2010р. № 0000041742/1/17-123, від 20.04.2010р. №0000041742/2/17-123, від 21.06.2010р. №0000041742/3/17-123, якими визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 231750 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки податковим органом зроблено невірний висновок про не утримання та не перерахування позивачем до бюджету податку з доходів фізичних осіб у випадку, коли податковим агентом не оподатковані майнові внески фізичних осіб до статутного фонду товариства у вигляді рухомого та нерухомого майна. При цьому відповідач невірно вважає передачу фізичними особами власного майна до статутного капіталу господарського товариства продажем (обміном) такого майна із відповідними правовими наслідками оподаткування таких операцій. Позивач зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» при внесенні засновниками майна до статутного капіталу господарського товариства у засновників фізичних осіб не виникає доходу. Крім того, позивач вважає, що вказаний Закон не покладає на емітента корпоративних прав функцій податкового агента, а сама операція по внесенню майна до статутного капіталу не є продажем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, суду додатково пояснив, що у засновників ТзОВ «АЛЬФА-ГРУП-ІНВЕСТ» при внесенні майна до статутного капіталу не виникло доходу і позивач не зобовязаний був утримувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб при здійсненні засновниками товариства операцій з інвестиційними активами. Представник позивача просив позов задоволити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.01.2010р. № 0000041742/0/17-123, від 03.02.2010р. № 0000041742/1/17-123, від 20.04.2010р. №0000041742/2/17-123, від 21.06.2010р. №0000041742/3/17-123.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, про що подала суду письмові заперечення. Суду пояснила, що при перевірці позивача в порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» останнім не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у випадку, коли податковим агентом ТзОВ «АЛЬФА-ГРУП-ІНВЕСТ» не оподатковано майнові внески фізичних осіб до статутного фонду товариства у вигляді рухомого та нерухомого майна. Зазначила, що інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності майна є з її боку відчуженням такого майна. Вказала, що оподаткування доходів, одержаних від продажу (обміну) нерухомого та рухомого майна здійснюється у відповідності до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно з яким, дохід платника від продажу обєкта рухомого та нерухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставками встановленими вказаним Законом. Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Рівне проводилась позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ГРУП-ІНВЕСТ» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 19.07.2007 року по 30.09.2009 року, результати якої оформленні актом № 1719/17-100/35307969 від 25.12.2009 року. Перевіркою встановлено, порушення п.1.3, п.1.15 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп. 4.2.6 п.4.2 ст.4, п.7.1, п.7.2 ст.7, пп.8.1.1.пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.11, ст..12, пп. «а» п.17.2 ст.17, пп. «а» п.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в порушення яких не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 77250 грн. за 2007 рік, у випадку, коли податковим агентом ТзОВ «АЛЬФА-ГРУП-ІНВЕСТ» не оподатковано майнові внески фізичних осіб до статутного фонду товариства у вигляді рухомого майна вартістю 15000 грн. та нерухомого майна вартістю 1500000 грн. Перевіркою також встановлено, що статутний фонд на момент створення субєкта господарювання відповідно до установчих документів склав 1 515000 грн., який сформовано за рахунок майнових внесків засновників, а саме: відповідно до статуту вкладом ОСОБА_4 до статутного капіталу товариства є адмінбудівля, вкладом ОСОБА_5 до статутного капіталу товариства є деревяні торгові стелажі. В бухгалтерському обліку ці господарські операції відображені по дебету рахунка 152 «Капітальні інвестиції» та кредиту рахунка 40 «Статутний капітал», з подальшим віднесенням цих основних фондів до відповідної їх групи бухгалтерським записом Д-т рах.10 «Основні фонди» та К-т рах.152 «Капітальні інвестиції. Також, перевіркою встановлено, що на адмінбудівлю зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТзОВ «АЛЬФА-ГРУП-ІНВЕСТ».

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2010 № 0000041742/0/17-123, яким визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 77250 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 154500 грн., всього на суму 231750 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржувалося в адміністративному порядку. Так, рішеннями ДПІ у м. Рівне від 02.02.2010 року, ДПА у Рівненській області від 09.04.2010 року, ДПА України від 09.06.2010 року скарги позивача були залишені без задоволення та винесенні податкові повідомлення-рішення від 03.02.2010р. № 0000041742/1/17-123, від 20.04.2010р. №0000041742/2/17-123, від 21.06.2010р. №0000041742/3/17-123.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», доходом є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами. Згідно пп. «в» п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», доходом з джерелом його походження з України є дохід у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах. Правила оподаткування інвестиційного прибутку визначені п.9.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 9.6.2 якого передбачено, що операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи-резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважаються придбанням інвестиційного активу. Подальший продаж окремого інвестиційного активу є операцією платника податку з корпоративними правами, а позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу такого окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених в звязку з придбанням такого активу є інвестиційним прибутком, що є обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб при здійсненні платником податку зазначеної операції.

Обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб у відповідності із підпунктом 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 вказаного Закону є інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та4.3.17 цієї статті. Інвестиційний прибуток відповідно до підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у звязку з придбанням такого активу. З урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

Проте, в даному випадку інвестиційного прибутку не було, оскільки відбувався не продаж інвестиційного активу, а його придбання.

У відповідності до норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» внесок фізичної особи у вигляді майна до статутного фонду юридичної особи є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у звязку із придбанням інвестиційного активу, а не доходами фізичної особи. Крім цього, п. 4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено види доходів, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку. Так, пп. 4.3.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачає, що до складу загального оподатковуваного доходу платника податку не включаються дивіденди, які нараховуються на користь платника податку у вигляді акцій (часток, паїв), емітованих юридичною особою-резидентом, що нараховує такі дивіденди, за умови, коли таке нарахування ніяким чином не змінює пропорцій (часток) участі всіх акціонерів (власників) у статутному фонді емітента, та внаслідок чого збільшується статутний фонд такого емітента на сукупну номінальну вартість таких нарахованих дивідендів.

Відповідно до пп.9.6.6 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за наслідками звітного року до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами.

Як вбачається з матеріалів справи фізичними особами, засновниками Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ГРУП-ІНВЕСТ» були здійснені саме операції з внесення майна до статутного фонду юридичної особи-резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права. Зокрема. Засновником ОСОБА_4 внесено до статутного фонду товариства нерухоме майно (адмінбудівлю) на суму 1500000 грн. в обмін на корпоративні права на таку ж суму, а засновником ОСОБА_5 внесено до статутного фонду товариства рухоме майно (деревяні торгові стелажі) на суму 15000 грн. в обмін на корпоративні права на таку ж суму, що підтверджується актом оцінки та приймання-передачі майна від 13.07.2007 року, а також пунктами 1.3.2., 5.3 та 5.4 статуту ТзОВ«АЛЬФА-ГРУП-ІНВЕСТ».

Вказані операції засновників, відповідно до положень підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» вважаються придбанням інвестиційного активу, а не продажем майна.

Отже, враховуючи отримання громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прав управління юридичною особою-резидентом шляхом формування статутного капіталу товариства за рахунок свого рухомого та нерухомого майна, підстав для віднесення суми такого статутного капіталу до оподатковуваного доходу позивача немає. Дохід у таких осіб може виникнути лише у разі наступного відчуження інвестиційного активу (придбаного корпоративного права) відповідно до вимог пп.9.6.2 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Таким чином, Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» чітко визначив, обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб у відповідності із підпунктом 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 даного Закону є інвестиційний прибуток, який отримує фізична особа від операцій з продажу інвестиційного активу, а не операції з придбання інвестиційного активу, а тому позивач в такому випадку не зобовязаний був виступати податковим агентом, оподатковувати дохід та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за передане до статутного фонду ТзОВ«АЛЬФА-ГРУП-ІНВЕСТ» рухоме та нерухоме майно загальною вартістю 1 515000 грн.

У звязку з відсутністю порушень позивачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» при передачі фізичними особами до статутного фонду нерухомого та рухомого майна податковим органом безпідставно в податковому повідомленні рішенні визначено ТзОВ«АЛЬФА-ГРУП-ІНВЕСТ» суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 77250 грн.

Оскільки позивачем у цих правовідносинах не допущено порушень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», відсутні і підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень рішень від 13.01.2010р. № 0000041742/0/17-123, від 03.02.2010р. № 0000041742/1/17-123, від 20.04.2010р. №0000041742/2/17-123, від 21.06.2010р. №0000041742/3/17-123.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №0000041742/0/17-123 від 13 січня 2010 року, №0000041742/1/17-123 від 3 лютого 2010 року, №0000041742/2/17-123 від 20 квітня 2010 року, №0000041742/3/17-123 від 21 червня 2010 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " АЛЬФА-ГРУП-ІНВЕСТ" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Жуковська Л.А.