Постанова № 10791721, 01.07.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року <Текст >Справа № 2а-3290/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.О.,

за участю представників:

позивача Жмурко Т.І. (довіреність від 22.06.2010 №812/10/32-115);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 23.062010 б/н, договір від 23.06.2010 б/н)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Запоріжжя

про стягнення фінансових санкції

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі РУД САТ ДПА України в Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3.), в якому просить стягнути з відповідача фінансові санкції у розмірі 23266,30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові. Вказує, що під час перевірки відповідача встановлені порушення, а саме: роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. За результатами проведеної перевірки позивачем прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2010 №080517/0832-26 у розмірі 23266,30грн. Оскільки відповідач у встановлений законодавством строк фінансові санкції не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості у судовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому запереченні від 29.06.2010. Пояснює, що позивачем невірно визначена сума фінансових санкцій, яка повинна складати 3786,74грн. Крім того зазначив, що відповідачем здійснено плату за отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями на новий строк та подані відповідні документи для отримання таких ліцензій. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом установлені наступні обставини.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та зареєстрована виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області 03.02.2009, про що їх видане свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2.

Посадовими особами РУД САТ ДПА України в Запорізькій області 21.04.2010 проведена позапланова виїзна перевірка магазину, розташованого по вул. Я.Новицького,7а, що належить відповідачу та складений Акт №72/32/НОМЕР_1 про результати з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (далі Акт). Указаний акт підписаний відповідачем без зауважень та заперечень.

Під час перевірки встановлені порушення відповідачем приписів ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №418/95-ВР), а саме: роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

На підставі висновків Акта та виявленого порушення позивачем прийнято рішення про застосування фінансових від 28.04.2010 №080517/0832-26, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 23266,30грн. Указане рішення направлене відповідачу поштою та отримане останньою 05.05.2010, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №7973585. У адміністративному чи судовому порядку відповідачем рішення не оскаржувалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Закон № 418/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку (абз.25 ст.1 Закону № 418/95-ВР).

Як свідчать матеріали справи (додатки до ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями) термін дії ліцензій закінчився 17.04.2010. Указаний факт представником відповідача не заперечується.

Згідно ч.1 ст.15 Закону № 418/95-ВР імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 418/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як вбачається зі змісту абз.5 ч.2 ст.17 Закону № 418/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Із матеріалів справи (додатки Акту акти зняття залишків тютюнових виробів та акти зняття залишків алкогольних напоїв) вбачається, що вартість отриманої партії тютюнових виробів складає 2581,30грн., алкогольних напоїв 9051,85грн. Загальна вартість отриманої партії тютюнових виробів та алкогольних напоїв складає 11633,15грн.

Суд не погоджується із твердженням представника відповідача, що штрафні санкції повинні визначатися у розмірі 200% отриманої партії товару, а саме - за тютюнові вироби - 1043,37грн. (накладна від 12.04.2010 №18/1855), а алкогольні напої 216,06грн. (накладна від 03.04.2010 №2212222), тобто, розмір фінансових санкцій має становити 3786,74грн. (1700+(1043,37х2)). Таке твердження є необгрунтованим, оскільки доказів того, що указані накладні є товаросупровідними документами саме на той товар, який реалізовувався 21.04.2010 під час перевірки, представником ОСОБА_3 суду не надано. Крім того, перелік кількості товару у вказаних накладних не співпадає із переліком та кількістю товару, що описаний перевіряючими особами у актах зняття залишків тютюнових виробів та алкогольних напоїв, які підписані відповідачем без зауважень та заперечень.

Отже, суд вважає, що позивачем правомірно щодо відповідача застосовані фінансові санкції у відповідності до приписів абз.5 ч.2 ст.17 Закону № 418/95-ВР у розмірі 23266,30 грн. (11633,15 х 200% = 23266,30).

Крім того, із матеріалів справи вбачається та представником відповідача не заперечується, що на час перевірки відповідна ліцензія у ОСОБА_3 була відсутня. Пояснення представника відповідача, що ОСОБА_3 сплатила за отримання ліцензії на новий строк та подала відповідні документи для їх отримання жодним чином не впливають на виявлені під час перевірки порушення, оскільки чинним законодавством чітко встановлено, що торгівля алкогольними та тютюновими виробами може здійснюватися лише у разі наявності ліцензії. При цьому жодних виключень для субєктів господарювання, які сплатили за отримання ліцензій на новий строк та оформлюють відповідні документи для їх отримання законодавством не передбачено.

Згідно із вимогами ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем правомірно та у відповідності із приписами чинного законодавства щодо відповідача прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2010 №080517/0832-26, а тому позивні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму фінансових санкцій у розмірі 23 266,30грн. (двадцять три тисячі двісті шістдесят шість грн.30 коп.) на користь Державного бюджету Жовтневого району м.Запоріжжя (р/р 31110106700003, МФО 813015, ОКПО 34677124, код бюджетної класифікації 21081100 ГУДКУ в Запорізькій області). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 21.07.2010

Суддя (підпис)О.С. Янюк