Постанова № 10791701, 11.08.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-720/10/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.9

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. 11.45 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Бішко А.Я., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ТзОВ «Екст. ТА. ВІ.» - представник Греца Я.В.;

відповідача: регіональне управління департаменту САТ ДПА України в Закарпатській області - представник Ціник М.О.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ТзОВ «Екст. ТА. ВІ.»до регіонального управління департаменту САТ ДПА України в Закарпатській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №070422-0001/32 від 05.02.2010 р. на суму 22800 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 серпня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 13 серпня 2010 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Екст. ТА. ВІ.»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до регіонального управління департаменту САТ ДПА України в Закарпатській області про скасування наказу та визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №070422-0001/32 від 05.02.2010 р. на суму 22800 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і позовні вимоги обґрунтовує тим, що дії відповідача субєкта владних повноважень щодо проведення перевірки, оформлення її результатів та винесення рішення про застосування штрафних санкцій є незаконними, а приміщення, де проводилася перевірка та були виявлені алкогольні напої позивачу не належать, а належать іншій особі власнику приміщення. Ні приміщення, ні алкогольні напої не належать позивачу, а отже ніяких порушень вимог законодавства щодо зберігання даних напоїв ним не допущено.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на те, що перевірка була законною, результати її в акті оформлені вірно, а приміщення , в якому зберігалися алкогольні напої - не було внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, чим допущено порушення вимог Згідно ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Перевірка ж проводилася у присутності директора ТОВ «ЕКСТ.ТА.ВІ».

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків, що дають підстави для задоволення позову.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що складено акт про результати перевірки №08/32-233/20439873 від 08.01.2010 р. з відповідними висновками. (а.с.7-10), а саме встановлено порушення ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР). За наслідками розгляду вказаного акту перевірки було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №070422 - 0001/32 від 05.02.2010 р. на суму 22 800 грн. (а.с.11).

Дані акту перевірки №08/32-233/20439873 від 08.01.2010 р., про те, що під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСТ.ТА.ВІ», було встановлено зберігання алкогольних напоїв в складському відокремленому приміщенні підвального типу у місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв спростовуються наступними доказами: 1) дане приміщення, де зберігалися алкогольні напої не належало на праві власності, користування чи на інших правочинах позивачеві, оскільки як видно із доданого позивачем до матеріалів справи Договору оренди дане приміщення не перебувало у користуванні позивача (а.с. 12-13) Це ж підтверджується планом поверхів будівлі, що додані до даного договору (а.с.15). Як видно із договору оренди - Позивачу підвальні складські приміщення в користування не передавалися, товариство їх не використовує і не здійснює зберігання алкогольних напоїв у таких приміщеннях. Крім того, як видно із листа наданого позивачем у судовому засіданні, підписаному дійсним власником приміщення, в якому проводилася перевірка, зазначено, що дане підвальне приміщення дійсно належить ОСОБА_1, безпосередньо ним використовується і алкогольні напої, які там перебували на час проведення перевірки САТ ДПА України в Закарпатській області, дійсно належать йому, а не ТОВ «ЕКСТ.ТА.ВІ»(а.с.37).

Відповідно до пункту 10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 N 110 факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обгрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. В акті ж перевірки №08/32-233/20439873 від 08.01.2010 р. зроблено висновок про порушення ТОВ «ЕКСТ.ТА.ВІ» ч. 22 ст. 15 Закону №481/95-ВР. (а.с.7-10). Проте, відповідно до ч.22 ст. 15 Закону №481/95-ВР, ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови. Тобто субєктом владних повноважень відповідачем вказано зовсім іншу норму вищевказаного Закону №481/95-ВР, а отже відсутні правові підстави щодо притягнення до відповідальності позивача ТОВ «ЕКСТ.ТА.ВІ»за ч. 22 ст. 15 Закону №481/95-ВР . Твердження ж позивача про те, що рішення Відповідача про застосування фінансових санкцій датоване 05.10.2010 року, тобто датою яка ще не настала, що є грубим порушенням правил складання документації, судом братися до уваги не може, оскільки в даному випадку вбачається проста описка. Так само описку допущено в даті акту, на який посилається в рішенні про застосування фінансових санкцій субєкт владних повноважень відповідач, а саме на акт №08/32-233/20439873 від 09.01.2010 р., однак, насправді, акт був складений 8 січня 2010 року. Посилання ж відповідача в судовому засіданні на те, що при проведенні перевірки та складанні акту №08/32-233/20439873 від 08.01.2010 р. був присутній директор ТОВ «ЕКСТ.ТА.ВІ», який підписав акт та не подав зауважень у ньому спростовується даними самого ж акту, де зазначено, що заперечення будуть подані пізніше. (а.с.7-10) Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню. Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екст. ТА. ВІ.»до регіонального управління департаменту САТ ДПА України в Закарпатській області про скасування наказу та визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій задоволити повністю.

2. Визнати нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №070422-0001/32 від 05.02.2010 р. на суму 22800 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.