Ухвала суду № 10791548, 13.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової економічної інженерно технічної експертизи

13 серпня 2010 р. Справа № 2а-14147/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Шинкарьової І.В.

суддів Мозгової Н.А.

Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Горюновій Л.С.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, -

встановив:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», звернувся до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22 жовтня 2009 року заступником Начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Карімовим І.Ф. було винесено два податкових повідомлення-рішення №0001561312/033887/10/15-16-23/3 та №0001571312/0/33888/10/15-16-23/3, щодо визначення суми податкового зобовязання Відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго». Зазначені податкові повідомлення-рішення були винесені за результатами розгляду матеріалів планової виїзної перевірки ВАТ «Донецькоблаенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року, яка була проведена Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків та оформлена актом від 09 жовтня 2009 року за №1014/15-16-23/3-00131268, відповідно до яких, Інспекцією було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 28559652,30 грн., в тому числі основний платіж 15292606,00 грн., фінансова санкція 13267046,30 грн. та суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 20777588,50 грн., у тому числі основний платіж 13504066,00 грн., фінансова санкція 7273522,50 грн.

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001561312/033887/10/15-16-23/3 та №0001571312/0/33888/10/15-16-23/3.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача надав у судовому засіданні клопотання про призначення судово-інженерно - технічної експертизи та надав перелік питань, на які потрібна відповідь експерта.

Представник відповідача проти клопотання заперечував, з тих підстав, що зазначене технічне дослідження не підтвердить та не спростує висновків податкового органу щодо невикористання понаднормативних витрат електричної енергії в господарської діяльності.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає клопотання про призначення судової експертизи таким, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у інженерно технічній галузі, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово інженерно - технічної експертизи.

Крім того, зясування обставин які мають значення для правильного, обєктивного вирішення справи суд також вважає необхідним зясувати питання щодо підтвердження висновків акту перевірки даними, встановленими вищезазначеною експертизою, що в свою чергу потребує спеціальних знань в галузі економіки.

Оскільки відповідь на зазначені питання належить до компетенції спеціалістів у різних галузях знань, відповідно до ч.1 ст. 84 КАС України суд призначає комплексну судову єкономіко і нженерно - технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 156 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судово інженерно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, комплексну судово - економічну інженерно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка фактична кількість електроенергії була витрачена на передачу мережами у періоді, що перевірявся, в тому числі, яка кількість «понаднормативної»?

2.З яких складових частин складались понаднормативні витрати електроенергії, яка частина кожного параметру «понаднормативно» витраченої електроенергії в періоді, що перевірявся?

3.Які фактори впливають на обсяг понаднормативних втрат електроенергії та на достовірність визначення окремих значень понаднормативних втрат електроенергії?

4.Яка була фактична пропускна спроможність ліній електропередач ВАТ «Донецькобленерго» по якій транспортувалася електроенергія в періоді, що перевірявся?

5.Чи проходить електроенергія втрачена в мережі ВАТ «Донецькобленерго», в тому числі і понад встановлені нормативи, через лічильники комерційного обліку, встановлені на вводі споживачів?

6.Яка частка електроенергії продана споживачам без електролічильників? Чи можливо визначити кількість електроенергії відпущеної споживачам без застосування засобів обліку електроенергії. Яким чином такий відпуск електроенергії впливає на розмір понаднормативних витрат електроенергії?

7.Чи всі технічні характеристики електроустановок ВАТ «Донецькобленерго» в повній мірі враховані при нормуванні витрат електроенергії (встановленні нормативних значень витрат)? Чи відповідали фактичні технічні характеристики електроустановок, характеристикам використаним під час нормування витрат електроенергії у періоді, що перевірявся?

8.Чи можуть несправності електроустановок та мереж ВАТ «Донецькобленерго», за допомогою яких електроенергія подається споживачам ВАТ, (аварії, ремонти тощо), бути причиною збільшення витрат електроенергії у періоді, що перевірявся? Якщо так, то чи можна обєктивно уникнути такого перевищення витрат, поставити електроенергію споживачам без такого перевищення витрат електроенергії в мережах?

9.Чи могли погодні умови призвести до перевищення витрат електроенергії в мережах ВАТ «Донецькобленерго» у періоді, що перевірявся? Якщо так, то чи можна обєктивно уникнути такого перевищення витрат, поставити електроенергію споживачам без такого перевищення витрат електроенергії в мережах?

10.Чи впливає рівень напруги в мережі на споживання електроенергії та обсяг технічних витрат електроенергії?

11.Які межі відхилення напруги в мережі споживача допускались нормативними документами, у періоді, що перевірявся, як це впливає на зміну витрат електроенергії на передачу?

12.Яку сумарну метрологічну похибку вимірювання могли дати прилади обліку споживачів, з урахуванням класу точності?

13.Як співвідноситься обсяг втрат електричної енергії у періоді, що перевірявся з обсягом електричної енергії у періоді, що перевірявся з обсягом електричної енергії, відпущеної споживачам та не облікованої засобами обліку внаслідок їх допустимої метрологічної похибки?

14.Як співвідноситься обсяг втрат електричної енергії у періоді, що перевірявся з обсягом електричної енергії не спожитої ВАТ «Донецькобленерго», але облікованої засобами обліку по надходженню в мережі ВАТ внаслідок їх допустимої метрологічної похибки?

15.Чи впливає індивідуальний графік споживання електроенергії окремими споживачами на обсяг втрат електроенергії та чи враховує діюча методика індивідуальний графік споживачів при нормуванні втрат електроенергії?

16.Чи впливають особливості улаштування міської/сільської мережі 0,4 кВ на рівень втрат електроенергії та чи можливо врахувати ці особливості при нормуванні втрат електроенергії?

17.Чи можливо здійснити транспортування електричної енергії споживачам мережами ВАТ «Донецькобленерго» без витрат або в межах витрат передбачених нормативними актами України?

На підставі відомостей відображених в бухгалтерській та інженерно-технічній документації визначити документальну обґрунтованість висновків акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку від 09.10.2009 №1014/15-16-23/3-00131268 про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Донецькобленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства..

Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи № 2а-14147/10/0570.

Сторонам на вимогу експертів надати усі необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

Судовим експертам у разі ненадання сторонами документів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Після проведення експертизи експертам надати суду висновок експертизи, справу №2а-14147/10/0570 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Провадження у справі № 2а-14147/10/0570 зупинити відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 серпня 2010 року.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя І.В. Шинкарьова

Судді Н.А. Мозговая

О.Ю. Бєломєстнов

Суддя Шинкарьова І.В.