Рішення № 107912121, 19.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/24859/22

Провадження № 2/947/3391/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Міністерства юстиції України, в якому просить зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128, 129,130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала письмову заяву, якою позов підтримує, просить задовольнити та справу розглянути за її відсутності.

Відповідач представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Міністерства юстиції України - Фішер В.В. до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала відзив на позов та заяву, якою просили відмовити у позовній заяві та справу розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд,дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін, приходить до наступного.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Згідност.16 Цивільного кодексу Україникожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається із актового запису про смерть № 103 від 15.02.2022 року.

Об`єктом спадщини є житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 19.12.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Панченко О.О.

Після її смерті відкрилась спадщина, та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3 /, яка є донькою ОСОБА_2 , звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадщини.

15.08.2022 року ОСОБА_1 у встановлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Селезньової В.А., що вбачається із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 15.08.2022 року/а.с.13/

В процесі прийняття спадщини з`ясувалось, що на все майно померлої ОСОБА_2 накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 22087243, яке було відкрито Другим Київським відділом Державної виконавчої служби у м.Одесі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» згідно судового наказу № 2н-2487/2008, виданого 01.12.2008 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 5429 грн.99 коп.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 12.12.2022 року вбачається, що зареєстровано обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна від 25.10.2010 року, реєстраційний номер 10402013, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Постанова про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно боржника була винесена 15.10.2010 року ( АСВП № 22087243).

Позивач зазначає, що 29.09.2022 року вона звернулась з відповідною заявою до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі, якою просила зняти арешт./а.с.14/

Відповідно листа заступника начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі від 19.10.2022 року вбачається, що матеріали виконавчого провадження № 22087243 було передано на зберігання до архіву./а.с.15/

Також, у листі зазначено, що на виконання наказу Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», положень порядку діловодства в органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архіву завершених проваджень, паперові матеріали виконавчого провадження № 22087243 було знищено через закінчення трирічного строку зберігання.

Таким чином, на теперішній час виконавче провадження № 22087243, яке було відкрито Другим Київським відділом Державної виконавчої служби у м.Одесі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» згідно судового наказу № 2н-2487/2008, виданого 01.12.2008 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 5429 грн.99 коп., закінчено, підстави для його поновлення, передбачені ст..41 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на оформлення спадщини та вільне володіння своїм майном, внаслідок чого позивач позбавлено змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.16, 317, 321,325, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 13,18, 211, 259, 263-265, 268, 394ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київськоговідділу державноївиконавчої службиу м.ОдесіМіністерства юстиціїУкраїни про зняттяарешту змайна- задовольнити.

Зняти арешт, накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження, в-9, 15.10.2010, II Київським ВДВС Одеського МУЮ, в-9, тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 10402013, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_2 , обтяжувач та заявник Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, 65065, Одеська область, м.Одеса, вул.Генерала Петрова, 1, зареєстровано 25.10.2010 року за № 10402013 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м.Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2.

Копію ухвалинаправити доУправління державноїреєстрації юридичногодепартаменту Одеськоїміської ради(65009,м.Одеса,вул.Черняховського,6) служби до виконання.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.