Рішення № 10790902, 10.08.2010, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-440/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Коваль Т.С.,

за участю представника позивача Щерби Н.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Володимировича,

про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом, в якому просили стягнути на їх користь заборгованість за теплову енергію в сумі 354 грн. 05 коп. за період з 01.12.2006 р. по 30.04.2010 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1, вони надають відповідачам послуги по тепло забезпеченню, які в свою чергу відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 зобовязані оплачувати наданні житлово-комунальні послуги, проте в добровільному порядку оплату житлово-комунальних послуг не проводили, в звязку з чим виникла вказана заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 спочатку збільшила позовні вимоги, уточнивши, що просить стягнути з відповідачів солідарно 1902 грн. 54 коп., а згодом зменшила позовні вимоги, з урахуванням строку позовної давності, та просила стягнути з відповідача 1134 грн. 06 коп. солідарно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала на суму 354 грн. 05 коп., яка була виставлена їй в позовній заяві, проти задоволення позову на повну суму заперечувала, через скрутне майнове становище та наявність на її утриманні 3 неповнолітніх дітей, заявила про застосування строків позовної давності, вказавши додатково про великий проміжок часу, який пройшов і через, який вона не зможе доказати необґрунтованість позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є наймачами квартири за адресою за адресою АДРЕСА_1, ВАТ „Облтеплокомуненерго" фактично надавало відповідачу послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Враховуючи наведене, те, що необхідність укладення договору про надання комунальних послуг передбачено ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і є обовязком користувачів послуг, а не їх правом, беручи до уваги, те, що взаємні права та обов'язки сторін виникли в силу взаємних їх дій (ст. 11 ЦК України), суд вважає, що зазначене слід вважати укладенням договору.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», абз. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.11.2005 року, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Заперечення відповідача про скрутне матеріальне становище підтверджено відповідними доказами, проте, вказане не має вирішального значення для розгляду питання про стягнення заборгованості за фактичними договірними відносинами.

Так як представник позивача, користуючись, наданими їм законодавцем правами на збільшення розміру позовних вимог в суді, збільшила їх до 1134 грн. 06 коп., то помилка в складанні позовної заяви не є підставою для стягнення заборгованості саме в сумі 354 грн. 05 коп..

Враховуючи наведене, та те, що згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за теплову енергію за період з 01.12.2006 р. по 30.04.2010 р., з урахуванням трирічного строку позовної давності, становить 1134 грн. 06 коп., суд вважає, що позов ВАТ «Облтеплокомуненерго», з урахуванням зменшення позовних вимог, слід задовольнити, а з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1134 грн. 06 коп. солідарно.

Згідно ст. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ВАТ «Облтеплокомуненерго» при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідачів частково виходячи з задоволеної суми в солідарному порядку.

Оскільки відповідачі є потерпілими від чорнобильської катастрофи (Категорія 4), то вони в силу Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи зменшення ціни позову, та на підставі п 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд знаходить за необхідне повернути ВАТ «Облтеплокомуненерго» 20 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 83, 88, 208, 209, 215, 216, 218 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 6, 11, 526, 611, 626-631 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.11.2005 року суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Облтеплокомуненерго», з урахуванням зменшення позовних вимог - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (код за ЄДРПОУ 03357671, р/р 26004300000976, Банк «Демарк», м. Чернігів МФО 353575):

- 1134 грн. 06 коп. в рахунок заборгованості за теплову енергію,

- 17 грн. 88 коп. в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити, як потерпілих від чорнобильської катастрофи (Категорія 4).

На підставі п 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ВАТ «Облтеплокомуненерго» 20 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків