Рішення № 107903466, 06.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022Справа № 910/5062/22Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

про визнання недійсними додаткових угода та стягнення грошових коштів

Представники:

від прокуратури: Веселовська А.Л.

від позивача: Федорчук О.В.

від відповідача : Василевська О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про визнання недійсними додаткових угода та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди №4 від 09.04.2021, №5 від 17.05.2021, №6 від 14.06.2021, №7 від 08.07.2021, №8 від 13.08.2021, №9 від 09.09.2021, №10 від 22.10.2021 та №11 від 10.11.2021 до Договору про постачання природного газу від 28.01.2021 № 41НВ417-717-21 укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (покупець) та ТОВ "Київоблгаз Збут" (постачальник) суперечать вимогам законодавства та привели до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, з огляду на що просить суд визнати недійсними зазначені додаткові угоди та стягнути з відповідача на користь позивача надмірно сплачені кошти у розмірі 448 507,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 позовну заяву залишено без руху.

06.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.08.2022.

01.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовче засідання 09.08.2022 прибув представник відповідача, представники позивача та прокуратури не прибули.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 09.08.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 06.09.2022.

11.08.2022 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

17.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення.

У підготовче засідання 06.09.2022 прибув представник відповідача, представники позивача та прокуратури не прибули.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.09.2022.

22.09.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло повідомлення по справі.

У підготовче засідання 27.09.2022 прибув представник відповідача, представники позивача та прокуратури не прибули.

У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2022.

У судове засідання 01.11.2022 прибув представник відповідача, представники позивача та прокуратури не прибули.

У судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2022.

Разом з тим, судове засідання, призначене на 15.11.2022 не відбулось у зв`язку з масованими ракетними обстрілами, зокрема, міста Києва, з огляду на що, ухвалою суду від 16.11.2022 в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив: викликати Керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" у судове засідання на 29.11.2022.

У судове засідання 29.11.2022 прибув представник відповідача, представники позивача та прокуратури не прибули.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом задоволено зазначене клопотання та оголошено перерву до 06.12.2022.

У судове засідання 06.12.2022 прибули представники сторін та прокуратури.

Представник прокуратури подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та підтримав позовні вимоги, представники позивача та відповідача проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 06.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року на веб-сайті «Рrozorro» управління освіти Голосіївської районної умісті Києві Державної адміністрації оприлюднило оголошення UA-2020-12-24-011367-с про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу обсягом 225 000 куб. м. з терміном постачання до 31.12.2021 з очікуваною вартістю 1 800 000,00 UAH з ПДВ.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальності "Київоблгаз Збут" (відповідач, Постачальник) з ціновою пропозицією 1 800 000,00 грн, з яким Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (позивач, Споживач) 28.01.2021 уклало Договір № 41НВ417-717-21 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що за цим договором Постачальник зобов`язується поставити у 2021 році Споживачу природний газ, код 09120000-6 - Газове паливо за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» у необхідних для Споживача об`ємах (обсягах), а Споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати Постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Згідно з п. 1.2. Договору, передача газу здійснюється на межах балансової належності об`єктів Споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування. Перелік комерційних вузлів обліку газу визначається Сторонами в Додатку 1 до Договору.

Додатком 1 до Договору визначено наступний перелік комерційних вузлів обліку газу: ЗНЗ № 92, м. Київ, вул. Тарасівська, 11; ЗНЗ № 108, м. Київ, вул. Уральська, 2/10; ЗНЗ № 122, м. Київ, вул. Китаївська, 22; ЗНЗ № 151, м. Київ, вул. Ліснича,3; Спецшкола-інтернат № 9, м. Київ, вул. Сеченова, 9; Спецшкола-інтернат № 11, м. Київ, вул. Волзька, 12-А; ДНЗ № 32, м. Київ, пров. Деміївський, 4; ДНЗ № 92, м. Київ, вул. Антоновича, 4; ДНЗ № 158, м. Київ, вул. Нікольсько-Ботанічна, 7/9; ДНЗ № 221, м. Київ, пр. Голосіївський, 114-а; ДНЗ № 262, м. Київ, вул. Жилянська, 84; ДНЗ № 312, м. Київ, пр. Науки, 42/1, корп. 2; ДНЗ № 328, м. Київ, вул. Бурмістенка, 5; ДНЗ № 340, м. Київ, вул. Васильківська, 47-А; ДНЗ № 371, м. Київ, вул. Толстого, 39/41; ДНЗ № 416, м. Київ, вул. Маричанська, 10; ДНЗ № 439, м. Київ, пр. Голосіївський, 124-А; ДНЗ № 440, м. Київ, пр. Жуковського, 9; ДНЗ № 506, м. Київ, вул. Стратегічне шосе, 54; ДНЗ № 659, м. Київ, пров. Сільськогосподарський, 4-а; ДНЗ № 739, м. Київ, вул. Володимирська, 77.

Відповідно до п. 3.1. Договору очікувані договірні обсяги постачання газу Споживачеві становлять 225 000 куб.м та визначені у Додатку 2 до Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за спожитий Споживачем природний газ здійснюється відповідно до цього договору та вимог Бюджетного кодексу України, при цьому зобов`язання по сплаті за договором виникають лише у разі наявності відповідного бюджетного призначення в межах фактичних надходжень на рахунки Споживача.

За змістом п. 4.2 Договору загальна ціна договору визначається з урахуванням тарифу на транспортування, податків та зборів передбачених чинним законодавством України. На дату укладання загальна ціна цього договору становить 1 800 000,00 грн, в тому числі ПДВ 300 000,00 грн. Ціна за 1000 куб.м природного газу - 8000,00 грн, в тому числі ПДВ 1333,33 грн.

Пунктом 12.10 Договору передбачено, що істотні умови даного договору постачання природного газу (договору про закупівлю в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі») не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором та Закону України «Про публічні закупівлі»), зокрема, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю. Зміна ціни на природний газ відбувається відповідно до формули, наведеної в листі Мінекономрозвитку № 3304-04/54265-06 від 11.12.2018. Зміну ціни сторони розраховують самостійно або за допомогою калькулятора вартості газу за посиланням, розміщеним на сайті електронної системи закупівель Прозорро. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зміни НКРЕКП тарифу на транспортування.

У подальшому, впродовж лютого та жовтня 2021 року між ТОВ «Київоблгаз Збут" та Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації укладено додаткові угоди, якими спочатку ціну природного газу зменшено (додаткові угоди № 2 та № 3), а потім збільшено відносно первісної ціни природного газу, визначеної в Договорі (додаткові угоди №№ 4-11).

Так, додатковою угодою № 2 від 11.02.2021 сторони дійшли згоди, що загальну ціну за січень 2021 зменшено до 7 838, 35120 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Додатковою угодою № 3 від 09.03.2021 ціну за лютий зменшено до 7 682,2712 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Згідно з Додатковою угодою № 4 від 09.04.2021, ціна газу за березень 2021 року збільшена до 8 505, 3912 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Додатковою угодою № 5 від 17.05.2021 сторони прийшли до згоди, що оплата газу за квітень 2021 року становить 9 852, 1712 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 14.06.2021 загальна ціна за 1000 куб. м. зросла до 10 172, 9212 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою № 7 від 08.07.2021 сторони прийшли до згоди, що оплата газу за червень 2021 року буде визначена у розмірі 12 112, 5012 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Згідно з Додатковою угодою № 8 від 13.08.2021, ціна газу за липень 2021 року збільшена до 11 994, 7012 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Відповідно до Додаткової угоди № 9 від 09.09.2021 загальна ціна за 1000 куб. м. склала 12 757, 3712 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою № 10 від 22.10.2021 сторони прийшли до згоди, що вартість газу за вересень 2021 року буде визначена у розмірі 19 009, 1612 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Згідно з Додатковою угодою № 11 від 10.11.2021, ціна газу за жовтень 2021 року збільшена до 18 590, 2112 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Тобто, загальна ціна природного газу, визначена Договором зросла з 1 800 000 грн до 2 782 363, 38 грн (збільшилась на 54,6%).

Звертаюсь до суду з даним позовом, прокуратура зазначає, що додаткові угоди №4 від 09.04.2021, №5 від 17.05.2021, №6 від 14.06.2021, №7 від 08.07.2021, №8 від 13.08.2021, №9 від 09.09.2021, №10 від 22.10.2021 та №11 від 10.11.2021 до Договору про постачання природного газу від 28.01.2021 № 41НВ417-717-21, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ "Київоблгаз Збут" суперечать вимогам законодавства та привели до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, з огляду на що прокуратура просить суд визнати недійсними зазначені додаткові угоди та стягнути з відповідача на користь позивача надмірно сплачені кошти у розмірі 448 507,83 грн.

Позивач зазначає, що підписуючи спірні додаткові угоди він діяв в межах повноважень та на підставі чинних вимог законодавства, відтак, правові підстави для визнання недійсними додаткових угод № 4-№11 до Договору відсутні.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та, зокрема, зазначає, що в даному випадку відсутні законні підстави для представництва інтересів держави прокуратурою; ціна природного газу, визначена додатковими угодами № 4-№11 до Договору є економічно обґрунтованою; визнання недійсними спірних додаткових угод є неналежним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону і не потребує визнання його недійсним судом (висновок ВС у справі № 927/719/20 від 11.08.2021); прокурором не доведено наявності протиправних наслідків спірних угод та наявності вини сторін; вимоги про стягнення 448 507,83 грн не підлягають задоволенню, оскільки, зазначена сума коштів була сплачена позивачем на виконання умов Договору, позивач не відмовлявся від прийняття переданого йому природного газу та сплатив вказану суму коштів за фактично спожитий газ.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги у справі № 910/5062/22 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Крім цього, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № З-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. З мотивувальної частини). Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з ч. 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондіь місцевого бюджету, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Відповідно до пункту 13 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з ч. 2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Частиною 2 ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Відповідно до Розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації за № 487 від 26.08.2016 «Про затвердження положення про управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації» (далі - Положення), Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) є структурним підрозділом Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації утворюється головою Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, входить до її складу та забезпечує виконання покладених на нього завдань.

Згідно з п. 1.2. Положення, Управління підпорядковується голові Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, а також підзвітне та підконтрольне Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчогс органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Управління фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету (п.1.4. Положення).

Пунктом 1.5. Положення визначено, що Управління є юридичною особою має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, власні бланки.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 140 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Прокуратура зазначає, що з листа, який надійшов до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Департамент), встановлено, що у Департамента відсутні правові підстави для втручання в господарську діяльність Управління, адже останнє є самостійними розпорядниками бюджетних коштів.

Поряд з цим, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові № 927/491/19 від 18 червня 2021 року дійшов висновку про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Тому, суд погоджується з доводами прокуратури, що в даному випадку органом, уповноваженим Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає Управління освіти Голосїївської районної у місті Києві державної адміністрації.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів.

Судом встановлено, що Окружною прокуратурою було направлено повідомлення на адресу Управління освіти Голосїївської районної у місті Києві державної адміністрації та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо необхідності захисту інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах шляхом визнання недійсними додаткових угод на підставі яких витрачено додаткові кошти місцевого бюджетну, що не були передбачені основною угодою.

Листом № 063-7340 від 12.11.2021 Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Окружну прокуратуру про те, що у Департамента відсутні правові підстави втручатися у господарську діяльність інших розпорядників бюджетних коштів, не віднесених до їх сфери управління, адже ст. 22 Бюджетного кодексу України та рішенням Київської міської ради № 24/24Т від 24 грудня 2020 року «Про бюджет міста Києва на 2021 рік» передбачено, що районні у місті Києві державні адміністрації визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів та контролюють діяльність структурних підрозділів - Управлінь освіти, як розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Листом № 811 від 30.11.2021 Управління освіти повідомило Окружну прокуратуру, що відповідно до п.7 ч.5 ст.40 Закону «Про публічні закупівлі» Управління освіти здійснювало уточнення ціни за допомогою формульного розрахунку, а саме калькулятора вартості газу, який розміщено на сайті Прозорро. Враховуючи положення Договору та роз`яснення Мінекономіки, Управлінням передбачено зміну ціни на газ у разі зміни біржових котирувань або показників Platts та внесено зміни до Договору шляхом складення додаткових угод, що не потребувало додаткових звернень до постачальника. Відповіді з приводу наявності (відсутності) наміру вжиття заходів щодо повернення надмірно сплачених бюджетних коштів окружній прокураторі не надано.

Суд зазначає, що у даному випадку прокурор не виступає у якості альтернативного суб`єкта звернення до суду, оскільки суб`єкт владних повноважень - Управління освіти Голосїївської районної у місті Києві державної адміністрації хоча і може захистити інтереси держави, але з позовною заявою до ТОВ "Київоблгаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод і стягнення грошових коштів не зверталося.

З урахуванням вищевикладеного підставою для звернення з позовом прокуратурою є нездійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави, яке полягає не лише у порушенні законодавства про публічні закупівлі, але і в тому, що такі порушення призвели до фактичних втрат бюджетних коштів на суму 448 507,83 грн, що засвідчує нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів та становить порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17 підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є неналежний захист інтересів держави уповноваженим органом, який, в тому числі, полягає в тривалому невжитті останнім заходів позовного характеру щодо забезпечення надходження до бюджету грошових коштів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у прокуратури є достатні підстави для представництва інтересів держави в особі Управління освіти Голосїївської районної у місті Києві державної адміністрації у даній судовій справі, а відтак, правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України (як про це зазначає відповідач у відзиві) - відсутні.

Як було встановлено судом, 24 грудня 2020 року на веб-сайті «Рrozorro» управління освіти Голосіївської районної умісті Києві Державної адміністрації оприлюднило оголошення UA-2020-12-24-011367-с про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу обсягом 225 000 куб. м. з терміном постачання до 31.12.2021 з очікуваною вартістю 1 800 000,00 UAH з ПДВ.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальності "Київоблгаз Збут" з ціновою пропозицією 1 800 000,00 грн, з яким Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації 28.01.2021 уклало Договір № 41НВ417-717-21.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що за цим договором Постачальник зобов`язується поставити у 2021 році Споживачу природний газ, код 09120000-6 - Газове паливо за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» у необхідних для Споживача об`ємах (обсягах), а Споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати Постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Суд звертає увагу на те, що в Законі у редакції від 19 квітня 2020 року, на відміну від попередньої редакції, змінено положення нікчемності договору про закупівлю. У попередніх редакціях Закону існували положення (частина 1 статті 37, пункт 2 частини 4 статті 36), згідно яких, змінюючи істотні умови договору про закупівлю, зокрема щодо збільшення ціни за одиницю товару більше як на 10 %, такі додаткові угоди визнавалися нікчемними в силу вказаних приписів.

Положеннями нової редакції Закону встановлено, що додаткові угоди, направлені на збільшення ціни товару більше як на 10 % не є нікчемними в силу цього Закону, однак вони можуть бути визнані недійсним в судовому порядку.

Істотні умови договору визначені ГК України. Так, статтею 180 цього кодексу встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити: предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Судом встановлено, що істотна умова договору - ціна, яка була визначена за результатами процедури закупівлі, була змінена додатковими угодами № 2-11.

Так, додатковою угодою № 2 від 11.02.2021 сторони дійшли згоди, що загальну ціну за січень 2021 зменшено до 7 838, 35120 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Додатковою угодою № 3 від 09.03.2021 ціну за лютий зменшено до 7 682,2712 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Згідно з Додатковою угодою № 4 від 09.04.2021, ціна газу за березень 2021 року збільшена до 8 505, 3912 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Додатковою угодою № 5 від 17.05.2021 сторони прийшли до згоди, що оплата газу за квітень 2021 року становить 9 852, 1712 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 14.06.2021 загальна ціна за 1000 куб. м. зросла до 10 172, 9212 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою № 7 від 08.07.2021 сторони прийшли до згоди, що оплата газу за червень 2021 року буде визначена у розмірі 12 112, 5012 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Згідно з Додатковою угодою № 8 від 13.08.2021, ціна газу за липень 2021 року збільшена до 11 994, 7012 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Відповідно до Додаткової угоди № 9 від 09.09.2021 загальна ціна за 1000 куб. м. склала 12 757, 3712 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою № 10 від 22.10.2021 сторони прийшли до згоди, що вартість газу за вересень 2021 року буде визначена у розмірі 19 009, 1612 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Згідно з Додатковою угодою № 11 від 10.11.2021, ціна газу за жовтень 2021 року збільшена до 18 590, 2112 грн. (з ПДВ) за 1 000 куб. м.

Тобто, загальна ціна природного газу, визначена Договором зросла з 1 800 000 грн до 2 782 363, 38 грн (збільшилась на 54,6%).

Системний аналіз положень частини 1 статті 525, статті 526, частини 1 статті 651 ЦК України та положень частини 5 статті 41 Закону дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Метою закріплення на законодавчому рівні можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Крім того, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, зокрема щодо збільшення ціни, повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Суд звертає увагу на те, що відповідач має довести не лише підвищення ціни на певний товар на відповідному ринку, але й обґрунтувати для замовника пропозиції щодо підвищення ціни, визначеної у договорі, а також обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за запропонованою замовнику ціною, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 червня 2021 року в справі № 927/491/19 та від 25 листопада 2021 року в справі № 927/563/20.

У матеріалах справи наявні довідки ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», надані відповідачем, у яких міститься інформація щодо вартості природного газу в певні визначені періоди та, зокрема, вказано, що довідки містять інформативний характер і не враховують умов договорів та контрактів.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Водночас, пунктом 12.10 Договору передбачено, що істотні умови даного договору постачання природного газу (договору про закупівлю в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі») не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором та Закону України «Про публічні закупівлі»), зокрема, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю. Зміна ціни на природний газ відбувається відповідно до формули, наведеної в листі Мінекономрозвитку № 3304-04/54265-06 від 11.12.2018. Зміну ціни сторони розраховують самостійно або за допомогою калькулятора вартості газу за посиланням, розміщеним на сайті електронної системи закупівель Прозорро. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зміни НКРЕКП тарифу на транспортування.

Так, прокуратура зазначає, що Товариство мало можливість звернутися до компетентної організації із завданням провести дослідження, аналіз ринку газу протягом строку дії договору та отримати за результатами такого дослідження висновок з реальним відсотком коливання ціни, однак таким правом та можливістю Постачальник не скористався, отже, під час проведення процедури закупівлі, ТОВ «Київоблаз Збут» при поданні остаточної пропозиції, свідомо занизило ціни на продукцію з метою отримання перемоги та створення несприятливих умов для іншого учасника торгів, їх дискримінації, непрозорості, спотворення добросовісної конкуренції тощо.

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Тобто, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збільшення ціни на товар внаслідок підписання оспорюваних додаткових угод відбулося без належного обґрунтування та належних доказів коливання цін на товар та призвело до збільшення загальної ціни договору, тому таке збільшення є прямим порушенням статті 5, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, а відтак є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі положень статей 203, 205 ЦК України.

За таких обставин вимога прокурора про визнання недійсними додаткових угод №4-№11 до Договору є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню, поряд з цим, заперечення відповідача проти позовних вимог, спростовуються викладеним вище.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Матеріалами справи підтверджено, що за поставлений газ в об`ємі 175 021 тис.куб.м у період з лютого 2021 року по грудень 2021 року мала б застосовуватися ціна у розмірі 8000,00 грн за 1000 куб.м. За таких обставин зазначена вартість поставки мала б дорівнювати 1 400 168,00 грн. У той же час за поставлений товар Управління сплатило 1 848 675,83 грн.

Отже, за поставлений товар позивачем було переплачено відповідачу кошти у загальному розмірі 448 507,83 грн (1 848 675,83 грн - 1 400 168,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, суд також дійшов такого висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з Товариства на користь Управління надмірно сплачених коштів за поставлений природний газ у розмірі 448 507,83 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 09.04.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 17.05.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 14.06.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 08.07.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 13.08.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 09.09.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 22.10.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 10.11.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (49108, м. Київ, просп. Свободи, 2 Г, літ. А; ідентифікаційний код: 39592941) на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 118-Б; ідентифікаційний код: 37479398) грошові кошти у розмірі 448 507 (чотириста сорок вісім тисяч п`ятсот сім) грн 83 коп.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (49108, м. Київ, просп. Свободи, 2 Г, літ. А; ідентифікаційний код: 39592941) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код: 02910019) судовий збір у розмірі 26 575 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн 62 коп.

12. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.12.2022

Суддя Ю.В. Картавцева