Ухвала суду № 107892765, 12.12.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8479/22

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зражевського О.В. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та визнання права власності на транспортний засіб,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та визнання права власності на транспортний засіб.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зражевського О.В. надійшло до суду клопотання про призначення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що Висновком експерта від 29.04.2022 року №СЕ-19/103-22/2916-ПЧ почеркознавчої експертизи підписів, яка була призначена та проведена в ході досудового розслідування кримінального провадження №12022181010000120 від 15.01.2022 року встановлено, що підпис в графі «Комітент» в Договорі комісії №6726/20/044452 від 22.02.2020 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Проте, даний висновок експертизи був наданий на підставі повторно призначеної відповідної експертизи, оскільки в матеріалах вищевказаного кримінального провадження міститься також висновок експерта від 21.02.2022 року №СЕ-19/118-22/1328-1, згідно якого експерт не зміг встановити ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Комітент» в Договорі комісії №6726/20/044452 від 22.02.2020 року через відсутність комплексу збіжних та розбіжних ознак необхідних для висновку в категоричній та вірогідній формах про наявність чи відсутність тотожності його виконавця. Тобто, фактично, по кримінальному провадженню №12022181010000120 від 15.01.2022 року призначалися дві почеркознавчі експертизи, резолютивна частина яких містить різні висновки щодо предмета дослідження (підпису від імені ОСОБА_2 ), що обумовлює об`єктивну потребу призначення додаткової експертизи документів, підписаних від імені Позивача, зокрема Договору комісії - №6726/20/044452 від 22.02.2020 року, що можливо зробити лише у спосіб її призначення судом при розгляді по суті справи №569/8479/22, оскільки в інший спосіб встановити такий факт, який має істотне юридичне значення не є можливим.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зражевський О.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, з урахуванням доводів, викладених у відзиві на позовну заяву а також з врахування клопотання про призначення експертизи, яке просить задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В силу приписів ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідачем та його представником не наведено жодного належного обґрунтування сумнівів щодо правильності поданого позивачем висновку експерта від 29.04.2022 року, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також щодо неповноти чи неясності висновку експерта, та доказів на їх підтвердження, що було б підставою для призначення повторної або додаткової експертизи. Крім того, відповідач не подавав суду висновок експерта у позасудовому порядку, на його замовлення відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про наявність перешкод для цього або вжиття ним будь-яких заходів для отримання такого доказу.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи, оскільки потребує зупинення провадження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст. 102, 103 , 106, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зражевського О.В. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та визнання права власності на транспортний засіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.