Постанова № 107891, 06.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2006 р. Справа № 15/342-06

Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Білоконна О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції ( вул. Пестеля, 3, м. Іллінці)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про стягнення 1 700 грн.

Представники :

позивача : Данільцев Ю.М., діючий за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за рахунок активів 1700 грн. штрафних санкцій на користь державного бюджету Іллінецького району за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позов мотивовано тим, що рішення про застосування фінансових санкцій від 02.06.2006 р. № НОМЕР_1 на суму 1700 грн. відповідачем в добровільному порядку не виконане та не оскаржене, а тому суму штрафу не інакше як за рішенням суду стягнути не можливо.

Відповідач в судове засідання сам не з'явився, та свого представника не направив, вимоги ухвали суду від 26.07.2006 р. про витребування доказів, необхідних для розгляду справи не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_2. За таких обставин неявка відповідача виходячи зі змісту ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому судом ухвалено провести розгляд справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено, що Іллінецькою МДПІ 22.05.2006р. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності магазину, що розташований в с. Копіївка та належить СПД ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено порушення ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: встановлено відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Про виявлене порушення складено акт № НОМЕР_3 від 22.05.2006р.

На підставі даного акту позивачем 02.06.2006 р. винесено рішення № НОМЕР_1 про застосування до СПД ОСОБА_1 штрафної санкції в сумі 1700 грн. Дане рішення отримане відповідачем 07.06.2006р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення та оскаржене у встановленому порядку не було, що свідчить про його узгодження.

Як зазначено в ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності до абзацу 5 ч.2 ст. 17 вказаного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

В пункті 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790, зазначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

В силу п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у пункті 1.7 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

П.п. 3.1.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, суд приходить до висновку що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_4, АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_5 в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247) на користь державного бюджету Іллінецького району ( платіж 23030300, код одержувача 21727746, р/р 31117106600162, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015) заборгованість за штрафною санкцією за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 1700 грн. за рахунок його активів.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Курко О.П.