Ухвала суду № 107890019, 12.12.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/4742/22

Провадження №4-с/751/35/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 (не з`явився)

представник скаржника Геріх Наталія Анатоліївна

представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (не з`явився)

стягувач АТ «СЕНС БАНК» (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника

Адвокат Геріх Н.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо незняття арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2011 року; зобов`язання зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 25.03.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист № 6-1020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 800003243 у сумі 1633178,24 грн та судових витрат по сплаті третейського збору у сумі 99,99 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого листа, 27.05.2011 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 26786892, а також державним виконавцем Верещагіною Є.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 13.08.2013 року виконавчий лист був повернутий стягувачу. У подальшому стягувач звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, де 05.03.2014 року було відкрито виконавче провадження №42414833. 30.06.2017 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що стягувач своїм правом на повторне пред`явлення до виконання виконавчого документу не скористався, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив.

За наявності арешту (обтяжень) накладеного на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, порушується його право власності, гарантоване Конституцією України, внаслідок чого скаржник позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

31.10.2022 року представник боржника звернулася із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та отримала відповідь, згідно якої у скасуванні арешту було вiдмовлено.

Вважає, що наявні всі підстави для зняття арешту, а саме: виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні та стягувачем пропущений строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 15.11.2022 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримала, посилаючись на докази, наявні у справі. Просила її задовольнити.

Державний виконавець та представник стягувача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. 05.03.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №42414833 про примусове виконання виконавчого листа №6-1020 виданого 25.03.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.8).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. від 30.06.2017 року, ВП №42414833 виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна (а.с.19-20).

31.10.2022 року адвокат Геріх Н.А. звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіною Є.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його віджуження від 27.05.2011 року за виконавчим провадженням №26786892 (а.с.14-15).

Відповідно до відповіді начальника вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Качмар В. від 21.10.2022 року №431041 та від 01.11.2022 року № 14767, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП №26786892 відкрите 27.05.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №6-1020 перебувало на виконанні у відділі, повернуто стягувачу (завершено) 13.08.2013 року. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням строків зберігання. Підстави для зняття арешту передбачені ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», не пред`явлення виконавчого документу повторно до виконання не є підставою для зняття арешту. Визначені законом підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні (а.с.13,16-17).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження - 11253418, арешт нерухомого майна ОСОБА_1 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №26786892 від 27.05.2011 року (а.с.9-10).

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру боржників інформація щодо боржника ОСОБА_1 відсутня (а.с.21).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте у справі відсутні докази про наявність будь-якого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 є боржником.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника міститься у частинах 2-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Цей перелік не містить такої підстави, як повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже суб`єкт оскарження не може задовольнити вимоги ОСОБА_1 ..

Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися належною йому власністю.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 26786892 від 27.05.2011 року.

У задоволенні решти вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2011 року у виконавчому провадженні № 26786892.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження за адресою: 61023, м. Харків, вул. Студентська, 5/4, код ЄДРПОУ 43315445)

Стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714)

Суддя С. М. Ченцова