Ухвала суду № 107889311, 13.12.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2038/21

Номер провадження 2-р/585/2/22

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменськогоміськрайонного судуСумської областіЄвлах О.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.12.2022року пророз`яснення судовогорішення від 22.11.2022року вцивільній справізапозовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

06грудня 2022року ОСОБА_1 подав судузаяву пророз`яснення судовогорішення від 24.10.2022року вцивільній справізапозовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди .

Подану заяву мотивував тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22.11.2022 року по справі № 585/2038/21 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Роменського міськрайонного суду від 24.10.2022 року по справі № 585/2038/21 залишено без руху.

З метою підтвердження чи спростування наявних даних про особисту зацікавленість судді Роменського міськрайсуду Євлах О.О. в результатах розгляду справи ОСОБА_1 просить роз`яснити причини та обставини внаслідок дії яких суддею внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного судового рішення та застосовано сполучення букв, які не є словами, що унеможливлює однозначне розуміння та виконання судового рішення.

22.11.2022 року ним в приміщенні Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. здійснено ознайомлення з матеріалами справи № 585/2038/21. За результатами ознайомлення встановлено, що ухвала від 22.11.2022 року по справі № 585/2038/21 містить завідомо неправдиві відомості, а саме Абз.1 містить напис «22 листопада 20-22 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими…» В той же час перший аркуш заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ним наручно особисто подано 18.11.2022 року до канцелярії Роменського міськрайонного суду. Заява містить відбиток печатки суду про одержання 21.11.2022 року. Дати 21.11.22 року та 22.11.22 року є різними.

Також матеріалами справи підтверджено, що заява про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали суду від 24.10.22 року подана до канцелярії суду наручно, що суперечить твердженню про звернення ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Відтак встановлено, що суддею Євлах О.О. внесено завідомо неправдиві відомості до вбз.1 ухвали суду від 22.11.22 року по справі № 585/2038/21 щодо дати та способу надходження заяви.

Абз.4 ухвали містить напис «сксувати ухвалу роменського міськрайонного суду від 24.10.2022 року по справі № 585/2038/21 та щвільнення…» Тобто допустивши такі помилки суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2 висловлюючи не повагу до Роменського міськрайонного суду власну назву суду зазначила з маленької букви, а друге слово власної назви суду замінила сполученням букв, яке словом не являється. В подальшому зазначений напис розміщено на загально доступному інтернет ресурсі , що призвело до його поширення серед не обмеженої кількості осіб. Крім того текст ухвали містить сполучення букв, які не є словами, що унеможливлює однозначне розуміння та виконання вимог ухвали.

Згідно ч.1,21 статті 271 ЦПК України за заявоюучасників справи,державного виконавця,приватного виконавцясуд роз`яснюєсудове рішення,яке набралозаконної сили,не змінюючизмісту судовогорішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки позивачем в своїй заяві не зазначено що саме йому є незрозумілим в ухвалі Роменського міськрайонного суду від 22.11.2022 року лише вказано, що воно містить неправдиві відомості( які по суті є описками). Ухвала Роменського міськрайонного суду від 22.11.2022 року є зрозумілою. А виходячи з обґрунтувань поданої ОСОБА_1 заяви, в якій він просить роз`яснити ухвалу суду, він вказує на допущення судом помилок(описок) при постановлення вищевказаної ухвали, що виходячи з положення статті 271 ЦПК України не може бути вирішено шляхом роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

постановила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.12.2022року пророз`яснення судовогорішення від 22.11.2022року вцивільній справізапозовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ