Ухвала суду № 107886456, 14.12.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/8161/22 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного підприємства «Луцьксервіс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Луцьксервіс» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 Приватне підприємство «Луцьксервіс» (далі ПП «Луцьксервіс») звернулося з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради «Про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами на вул.Рівненській, 141» №20.2.2-2/2144/2022 від 30.11.2022 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву в строк, передбачений чинним законодавством України.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, одночасно з позовною заявою 12.12.2022 ПП «Луцьксервіс» подало до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладниться або й узагалі унеможливиться поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких підприємство звернулося до суду, оскільки засіб зовнішньої реклами (далі ЗЗР) підлягає демонтажу після закінчення строку дії дозволу і до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, засіб зовнішньої реклами, вірогідно, буде демонтований за рішенням Луцької міської ради як такий, на який відсутній дозвіл.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішення Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради «Про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами на вул.Рівненській, 141» №20.2.2-2/2144/2022 від 30.11.2022 до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі;

- заборонити Виконавчому комітету Луцької міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж засобу зовнішньої реклами ПП «Луцьксервіс» на вул.Рівненській, 141 в м.Луцьку до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Суд також звертає увагу, що саме по собі оскарження в судовому порядку індивідуального акта не може мати наслідком забезпечення позову у спосіб зупинення його дії або забороною вчиняти певні дії. Позивач повинен вказати та довести наявність підстав для забезпечення позову, що визначені пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України. Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення по суті позовних вимог. При цьому, вирішуючи відповідну заяву про забезпечення позову суд має встановити, у чому саме полягає реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача та чим саме може бути завдано шкоди правам та інтересам позивача без вжиття таких заходів.

На думку суду, мотиви, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, не свідчать про реальний характер загрози правам та законним інтересам заявника до ухвалення рішення по суті спору, а також не зумовлюють настання, внаслідок невжиття таких заходів, обставин, які б переважали пов`язані із цим наслідки, й можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Суд враховує, що відповідно до підпункту 2.24.4 пункту 2.24 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території Луцької міської територіальної громади, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 19.02.2020 №96-1 (далі Порядок), процедура продовження строку дії Дозволу (відмова у його продовженні) здійснюється протягом 30 календарних днів з дня подання розповсюджувачем заяви. Робочий орган направляє заявнику через адміністратора примірник Дозволу або лист про вмотивовану відмову у його продовженні. Продовження строку дії Дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі реєстрації.

Підпунктом «а» пункту 5.2 Порядку передбачено, що демонтажу згідно з цим Порядком підлягають: ЗЗР після закінчення строку дії Дозволу.

Згідно із пунктом 5.3, 5.5, 5.6 Порядку у випадках, зазначених у підпунктах а), б) пункту 5.2 цього Порядку, демонтаж ЗЗР повинен бути проведений розповсюджувачем ЗР самостійно за власний рахунок у строк, не пізніше 10 робочих днів. У разі невиконання та у випадках зазначених у підпунктах в), д) пункту5.2 цього Порядку, демонтаж ЗЗР повинен бути проведений розповсюджувачем ЗР самостійно за власний рахунок у строк, вказаний уповноваженою особою у письмовій Вимозі про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами на території Луцької міської територіальної громади, яка оформлена за формою згідно з додатком 10 до Порядку. Письмова вимога надсилається/вручається відповідно до п. 6.2 цього Порядку. Контроль за виконанням вимог про демонтаж здійснює уповноважена особа. У разі невиконання у зазначений строк вимоги про демонтаж уповноважена особа подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та подає проєкт рішення виконавчому комітету міської ради щодо здійснення демонтажу ЗЗР. Виконавчий комітет розглядає поданий проєкт рішення та ухвалює відповідне рішення. На підставі рішення виконавчого комітету міської ради демонтаж ЗЗР проводить власник ЗЗР, а у разі невиконання рішення власником чи невстановлення власника (або його відмови від права власності) суб`єкт господарювання на замовлення уповноваженої особи на умовах підряду.

Отже, за приписами вказаного Порядку Виконавчий комітет Луцької міської ради лише приймає відповідне рішення щодо здійснення демонтажу ЗЗР.

Листом Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради №20.2.2-2/2144/2022 від 30.11.2022 повідомлено ПП «Луцьксервіс» про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №433 від 01.11.2005, у зв`язку із порушенням термінів звернення.

Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів того, що на адресу позивача надходили письмові вимоги про демонтаж ЗЗР чи проект рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради про демонтаж ЗЗР. Крім того, Порядком не передбачено прийняття Виконавчим комітетом Луцької міської ради виключно рішення саме про демонтаж ЗЗР. Позивач не надав доказів звернення до Виконавчого комітету Луцької міської ради щодо неприйняття рішення про демонтаж ЗЗР до вирішення судового спору та відмови у задоволенні такого звернення.

Наведені як у позовній заяві, так і у заяві про забезпечення позову обставини не дозволяють однозначно й беззаперечно стверджувати також і про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного листа Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради №20.2.2-2/2144/2022 від 30.11.2022 (яким відмовлено у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №433 від 01.11.2005, у зв`язку із порушенням термінів звернення), а відтак і про наявність підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 2 частини другоїстатті 151 КАС України. При цьому, правомірність оскаржуваного листа входить до кола обставин, які необхідно встановити під час розгляду судом справи по суті.

Отже, з поданої позивачем заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відсутність на цей час передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Луцьксервіс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Луцьксервіс» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх