Ухвала суду № 107880458, 05.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45846/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судових засідань, які призначались на 14 год. 25 жовтня 2022 року, 14 год. 5 грудня 2022 року не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується відповідними розписками представника позивача ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 70) та довідкою про доставку смс-повідомлення - судової повістки на телефон позивача, зазначений ним у позовній заяві (т. 2 а.с. 80).

Представник позивача ОСОБА_3 надав 5 грудня 2022 року через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення ним з матеріалами цивільної справи, оскільки адвокат Маляр С.А. зупинив свою адвокатську діяльність 16 жовтня 2022 року.

Отже, у позивача, який достеменно знав про зупинення адвокатом Маляром С.А. адвокатської діяльності ще 16 жовтня 2022 року, було більше, ніж достатньо часу для укладення угоди з іншим адвокатом на представництво своїх інтересів в суді, у зв`язку з чим мав можливість вжити заходів для укладення угоди про надання правничих послуг з іншим адвокатом та для забезпечення явки свого представника в судове засідання, не очікуючи дату чергового судового засідання - 5 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, в тому числі і щодо явки до суду, зазначення правильної поштової адреси, отримання процесуальних документів, повідомлення суд про неможливість явки до суду тощо; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що у справі триває судовий розгляд, представники позивача до судових засідань повторно не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 155, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин