Постанова № 107880027, 13.12.2022, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1626/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2022 року, о 22:11 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ E320, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Головній, 23 в селі Шубранець Чернівецького району Чернівецької області, діючи в порушення п.12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрала безпечної швидкості рух, не впоралася з керуванням транспортним засобом, здійснила наїзд на огорожу, внаслідок чого транспортний засіб та огорожа отримали пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314170 від 05.11.2022 року, 05.11.2022 року, о 22:11 годині ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом MERCEDES BENZ E320, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Головній, 23 в селі Шубранець Чернівецького району Чернівецької області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, чим порушила п.2.9 а ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.12.1 ПДР, за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР.

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.11.2022 року справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, свої інтереси довірила представляти захиснику.

Захисник Данищук В.В. в судовому засіданні не заперечуючи винуватість ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

При цьому, суд не може збирати докази з власної ініціативи, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом п.12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ААД №314169 від 05.11.2022 року, 05.11.2022 року, о 22:11 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ E320, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Головній, 23 в селі Шубранець Чернівецького району Чернівецької області, не обравши безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням транспортним засобом, виїхала за межі проїжджої частини, здійснила наїзд на огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та огорожі.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення підтверджені схемою місця ДТП від 05.11.2022 року (а.с.7).

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що мала місце подія, за якою 05.11.2022 року, о 22:11 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ E320, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Головній, 23 в селі Шубранець Чернівецького району Чернівецької області, діючи в порушення п.12.1 ПДР, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на огорожу, в результаті чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, а отже вона має нести відповідальність за вказаною статтею КУпАП.

Водночас, як зазначалося на ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначенийст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (даліІнструкція).

За змістомст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосуванняв присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, за загальним правилом огляд на стан сп`яніння особи, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів. В закладі охорони здоров`я огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться за наявності двох умов: 1) особа відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів; 2) особа виявила незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, проведеного із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Дослідженням відеозапису встановлено, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що остання погодилася. Після чого, поліцейським повідомлено, що через вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди вона зобов`язана пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмовлено ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, на проведення якого ОСОБА_1 надала згоду.

Такі дії поліцейського не узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП, п.8 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, відповідно до якого обов`язковим є огляд учасників дорожньо-транспортної пригоди на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якщо за її наслідками є травмовані або загиблі особи.

Дані про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 є травмовані або постраждалі особи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особина станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,проведений зпорушенням вимогцієї статті,вважається недійсним.

За таких обставин, встановивши під час розгляду справи що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений зпорушенням вимогст.266 КУпАП, він є недійсним, а отже приходжу до висновку про недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Заставнівська БЛ» від 05.11.2022 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений поліцейським 05.11.2022 року, о 22:50 годині, тобто раніше, ніж здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (23:05).

За таких обставин, суд погоджується з думкою сторони захисту про недопустимість протоколу про адмінправопорушення серії ААД №314170 від 05.11.2022 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

Інші докази вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адмінстягнення за ст.124 КУпАП, суд виходить з положень ст.ст.33, 34 КУпАП та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про її особу, призначає ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ЄДРПОУ: 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахункуUA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська