Ухвала суду № 10787238, 16.08.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

СПРАВА №2-397/10

Номер рядка стат.звіту 26

Код суду 0707

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого- судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

з участю представника заявника Касинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ?риват Банк” в особі представника позивача Гриниха Тетяни Юріївни про зміну способу виконання заочного рішення від 30 квітня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк ?риват Банк” в особі філії «Закарпатське регіональне управління» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 88,20 кв.метра, розташованого в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 07 липня 2006 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в м.Мукачево та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року, ухваленому у цивільній справі позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк ?риват Банк” в особі філії «Закарпатське регіональне управління» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 88,20 кв.метра, розташованого в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 07 липня 2006 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в м.Мукачево та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_61634 грн.70 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-

-2-

технічне забезпечення розгляду справи задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKRОGА00000350 від 07 липня 2006 року в розмірі 20 458,55 доларів США звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 88,20 кв.метра, розташованого в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 07 липня 2006 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_4 мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_6 мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ?риват Банк” в особі філії «Закарпатського регіонального управління» м.Ужгород проспект Свободи 14, МФО 312378, код ЕДРПОУ 22104007 р./р.64993919400001 - 1634 грн. 70 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04 серпня 2010 року заявник Публічне акціонерне товариство комерційний банк ?риват Банк” в особі представника позивача Гриниха Тетяни Юріївни звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про зміну способу виконання заочного рішення від 30 квітня 2010 року посилаючись на те, відповідач ОСОБА_3 у порушення умов кредитного договору №MKRОGА00000350 від 07 липня 2006 року зобов»язання належним чином не виконав, у зв»язку з чим станом на 29 липня 2009 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 25070,47 доларів США, тому просив замінити спосіб виконання заочного рішення від 30 квітня 2010 року та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16 серпня 2010 року представник заявника Касинець Т.В. в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до норм ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із пояснень представника заявника та матеріалів цивільної справи, заявник не надав суду жодного письмового доказу щодо відсутності майна у ОСОБА_3, а саме житлового будинку загальною площею 88,20 кв.метра, розташованого в АДРЕСА_1, який відповідно до договору іпотеки від 07 липня 2006 року перебуває в іпотеці та звернуто стягнення на цей будинок згідно заочного рішення суду від 30 квітня 2010 року, а також не навів жодних аргументів, які б давали суду підстави вважати їх винятковими випадками, які передбачають зміну способу виконання рішення, а тому у відповідності до ст.373 ЦПК України суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк

-3-

„Приват Банк” в особі представника позивача Гриниха Тетяни Юріївни про зміну способу виконання заочного рішення від 30 квітня 2010 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 210, 292, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ?риват Банк” в особі представника позивача Гриниха Тетяни Юріївни про зміну способу виконання заочного рішення від 30 квітня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк ?риват Банк” в особі філії «Закарпатське регіональне управління» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 88,20 кв.метра, розташованого в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 07 липня 2006 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в м.Мукачево та стягнення судових витрат - залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ І.С. ФЕЄР

З оригіналом вірно:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи за № 2-397/10 в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.С.ФЕЄР