Рішення № 107871731, 14.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Київ № 640/12464/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю

секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у порядку письмового

провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології»доАнтимонопольного комітету Українитреті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаАкціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи»провизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» (далі - позивач, ТОВ «Універсальні інформаційні технології») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати повністю рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8357-р/пк-пз від 30.04.2020 за закупівлею № UA-2020-03-06-000413-b.

В якості підстав позову позивач зазначає, що відповідачем прийнято протиправне рішення про відмову у задоволенні скарги від 09.04.2020 № UA-2020-03-06-000413-b.b1. Зокрема позивач зазначає, що 06.03.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів замовником - Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № UA-2020-03-06-000413-b, предметом закупівлі якого були послуги з супроводу програмно-апаратного комплексу «Електронний перевізний документ пасажирських перевезень (ПАК ЕПД ПП)» (Код - ДК 021:2015:72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою); розкриття тендерних пропозицій відбулось 23.03.2020, а переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Віртуальні технології і системи»; не погодившись із цим рішенням Замовника, позивачем було подано відповідачу скаргу щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, однак за результатом її розгляду відповідачем прийнято рішення від 20.04.2020 № 8357-р/пк-пз, яким позивачу було відмовлено у задоволенні скарги; відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям; Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а відповідно до ч. 2 ст. 22 цього ж Закону тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям; таким чином, Законом встановлено, що тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасникам торгів у складі тендерних пропозицій; спірним рішенням відповідач не запобіг не об`єктивній та упередженій оцінці і розгляду Замовником пропозиції ТОВ «Вітес» та визначенні його переможцем Закупівлі, не звернув увагу на відсутність необхідних документів та всупереч Закону України «Про публічні закупівлі» прийняв не обґрунтоване та незаконне рішення, внаслідок чого порушив право позивача на добросовісну та справедливу конкуренцію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Костенку Д.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2020 (суддя Костенко Д.А.) відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи».

08.07.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що скаржник зазначав про те, що ТОВ «Вітес» надано 3 договори про виконання договорів з предметами закупівлі, що за своєю сутністю не відносяться до жодного з предметів та тем закупівлі, які вимагалися Замовником, зокрема, жоден з наданих договорів не відноситься до теми закупівлі саме супроводу програмного забезпечення для резервування та продажу залізничних квитків через веб-сайт Укрзалізниці, оскільки надані Договори є виключно супроводом програмного забезпечення та модулів взагалі іншої системи АСК ПП УЗ, що за своєю сутністю взагалі не є веб-сайтом; відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках; відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям; відповідно до п. 1 розділу ІІІ Документації передбачено, що Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оціни (у разі їх встановлення Замовником), та завантаження файлів з документами згідно з додатком 1 Документації; п. 5 розділу ІІІ Документації передбачено, що кваліфікаційні критерії до учасників визначені Замовником відповідно до вимог ст. 16 Закону, вимоги, встановлені ст. 17 Закону та інформація про осіб, документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам визначені у Документації; проаналізувавши подані документи, Колегія встановила, що Переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку із чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги; крім того, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 08.05.2020 було укладено договір із переможцем процедури закупівлі - ТОВ «Віртуальні технології і системи»; тому рішення Колегії від 30.04.2020 № 8357-р/кп-пз є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення позову відсутні.

Також відповідачем заявлено клопотання у відзиві щодо переходу до загального позовного провадження.

22.07.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що виходячи зі специфіки предмета закупівлі, здійснивши співставлення предметів наданих ТОВ «Вітес» договорів, переліку та обсягу послуг, що передбачені додатками до цих договорів по кожній довідці окремо із технічними вимогами, встановленими у додатку 3 до тендерної документації до Закупівлі, можна дійти висновку, що надані ТОВ «Вітес» копії договорів не можуть вважатися «аналогічними» за предметом закупівлі супроводу програмного забезпечення Сервера застосувань ПАК ЕПД ПП у розумінні тендерної документації Замовника; відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, однак Замовником не було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Вітес» чим здійснено порушення вимог Закону; відповідач упереджено і нерозсудливо та всупереч меті, з якою йому згідно ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» надані повноваження з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, постановив оскаржене рішення, яким необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні скарги щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, не виконавши своєї функції та покладених на нього завдань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2020 (суддя Костенко Д.А.) закрито провадження в адміністративній справі № 640/12464/20.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі № 640/12464/20 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» та Антимонопольного комітету України - задоволено, вирішено:

- ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2020 про закриття провадження та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 640/12464/20 - скасувати;

- справу № 640/12464/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють предмету спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи», про визнання протиправним та скасування рішення направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Судом касаційної інстанції у відповідній постанові зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суди попередніх інстанцій керувалися правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17, наведеним Верховного Суду у постанові від 07.05.2020 у справі № 826/10147/18.

Проте, Верховний Суд уважає необґрунтованими посилання судів попередніх інстанцій на необхідність застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду з огляду на різний суб`єктний склад та характер спірних правовідносин.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенку К.С.

21.05.2020 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Пащенко К.С.) було прийнято до провадження адміністративну справу № 640/12464/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

15.06.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено про те, що у відповідача відсутні додаткові обґрунтування та докази, а тому при розгляді справи та винесенні рішення необхідно врахувати раніше поданий відзив на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-06-000413-b.

Свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі UA-2020-03-06-000413-b подали наступні учасники: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Топптек».

09.04.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу (в електронній системі публічних закупівель PROZORRO) оприлюднена скарга TOB «Універсальні інформаційні технології» від 09.04.2020 № 03/090420 (UA-2020-03-06-000413-b.b1) щодо закупівлі: «Послуги з супроводу програмно-апаратного комплексу «Електронний перевізний документ пасажирських перевезень (ПАК ЕПД ПП) (Код ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою) за процедурою відкритих торгів.

За результатами розгляду скарги Антимонопольним комітетом України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення від 30.04.2020 № 8357-р/пк-пз, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеними у рішенні від 30.04.2020 № 8357-р/пк-пз, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначена компетенція адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій регламентовано статтею 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення відкритих торгів замовником № UA-2020-03-06-000413-b, предметом закупівлі якого були послуги з супроводу програмно-апаратного комплексу «Електронний перевізний документ пасажирських перевезень (ПАК ЕПД ПП)» (Код - ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою), Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «Віртуальні технології і системи» та визначено її найбільш економічно вигідною на відповідність умовам тендерної документації, на підставі чого ТОВ «Віртуальні технології і системи» визнано переможцем.

ТОВ «Універсальні інформаційні технології» було подано до Антимонопольного комітету України скаргу на дії замовника, в обґрунтування якої зазначено, що Замовник - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» був зобов`язаний відхилити пропозицію переможця, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, оскільки, надана переможцем - ТОВ «Віртуальні технології і системи» довідка щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору не відповідає вимогам тендерної документації, а також було порушено вимоги п. 9 Додатку 1 до тендерної документації.

За результатами розгляду даної скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням від 30.04.2020 № 8357-р/пк-пз у задоволенні скарги відмовлено.

Суд погоджується із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням від 30.04.2020 № 8357-р/пк-пз, з огляду на наступне.

Частинами 1 та 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

При цьому саме приписи ст. 16 цього Закону визначають, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що Закон не надає вичерпного переліку документів, що можуть вимагатись Замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого ст. 16 Закону. При цьому одним з основних кваліфікаційних критеріїв є наявність в учасників документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Водночас, чинним законодавством не передбачено вимог щодо документів, якими виконання учасником аналогічного договору може бути підтверджено, обмеження їх кількості тощо.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить дефініції поняття «аналогічний договір», як і критерії його визначення. Відтак, на переконання суду, у кожному конкретному випадку замовник самостійно визначає перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням ч. 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та дотриманням принципів, закріплених у ст. 3 цього Закону.

Суд зазначає, що, згідно п. 4 тендерної документації, предметом закупівлі були послуги: код ДК021-2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою Послуги з супроводу програмно-апаратного комплексу «Електронний перевізний документ пасажирських перевезень (ПАК ЕПД ПП)».

Підпунктом 1 п. 8 Додатку 1 до тендерної документації було передбачено, що учасники повинні надати документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зокрема: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів:

- довідка у довільній формі про виконання протягом останніх 5-років договору з предметом закупівлі, що відноситься до надання послуг з супроводу прикладного програмного забезпечення серверу застосувань ПАК ЕПД ПП, що виконує функції з оформлення електронних проїзних і перевізних документів в пасажирських перевезеннях на залізничному транспорті;

- довідка у довільній формі про виконання протягом останніх 5-років договору з темою закупівлі, що відноситься до супроводу програмного забезпечення для резервування та продажу залізничних квитків через веб-сайт Укрзалізниці;

- довідка у довільній формі про виконання протягом останніх 5-років договору з предметом закупівлі, що відноситься до надання послуг з супроводу програмно-апаратного комплексу «Сервер мобільного термінала контроля документів»;

Довідка має обов`язково містити найменування контрагента, предмет договору, строк дії договору, контактних осіб замовника (прізвище та контактний телефон);

- копію договору (з додатками які є їх невід`ємною частиною), на який є посилання у довідці;

- документ, що підтверджує факт успішного виконання договору на який є посилання у довідці, а саме: акт приймання-передачі послуг/акт наданих послуг.

При цьому, конкретного визначення «аналогічного договору» у межах наведеного критерію, ані чинним законодавством, ані тендерною документацією не передбачено.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Віртуальні технології і системи», на виконання вищевказаних вимог тендерної документації щодо підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, було надано:

- довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, якими ТОВ «Віртуальні технології і системи» повідомляє про досвід виконання послуг:

- що відноситься до надання послуг з супроводу прикладного програмного забезпечення серверу застосувань ПАК ЕПД ПП, що виконує функції з оформлення електронних проїзних і перевізних документів в пасажирських перевезеннях на залізничному транспорті;

- що відноситься до супроводу програмного забезпечення для резервування та продажу залізничних квитків через веб-сайт Укрзалізниці;

- довідка у довільній формі про виконання протягом останніх 5 років договору з предметом закупівлі, що відноситься до надання послуг з супроводу програмно-апаратного комплексу «Сервер мобільного термінала контроля документів».

У вказаній довідці міститься інформація про 3 (три) договори, зокрема, від 26.03.2019 № 12/0319/Т, від 26.03.2019 № 13/0319/Т, від 26.03.2019 № 11/0319/Т, укладені з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр»; - договір про надання послуг від 26.03.2018 № 12/0319/Т, предметом якого є послуги з супроводу спеціалізованого програмного забезпечення - модуль взаємодії програмно-апаратного комплекса «Електронний перевізний документ пасажирських перевезень (ПАК ЕПД ПП)» з іншими компонентами АСК ПП УЗ згідно із технічним завданням; Додатком 1 до договору передбачений зміст до супроводу спеціалізованого програмного забезпечення - модуль взаємодії програмно-апаратного комплексу ПАК ЕПД із іншими компонентами АСК ПП УЗ, зокрема, технічний супровід видів взаємозв`язку з сервером застосувань щодо оформлення проїзних документів засобами інтернет;

- договір від 26.03.2019 № 13/0319/Т, предметом якого є надання послуг супроводу загальносистемного програмного забезпечення АСК ПП УЗ згідно із технічними вимогами (додаток 1). Додатком 1 договору передбачений зміст супроводу загальносистемного програмного забезпечення АСК ПП УЗ;

- договір від 26.03.2019 № 11/0319/Т, предметом якого є послуги з супроводу прикладного програмного забезпечення автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями (АСК ПП УЗ) згідно із технічними вимогами (додаток 1). Додатком 1 договору передбачено зміст супроводу прикладного програмного забезпечення автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями.

Також, в обґрунтування позову, ТОВ «Універсальні інформаційні технології» вказує, що предметом закупівлі є супровід програмного забезпечення для резервування та продажу залізничних квитків через веб-сайт Укрзалізниці, що є веб-сайтом, а тому, для підтвердження досвіду виконання «аналогічного договору» учасникам закупівлі необхідно було у складі пропозиції надати договір про супровід програмного забезпечення, що є веб-сайтом.

З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Додатком 3 до тендерної документації - Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначено Технічні вимоги до предмета закупівлі, а саме, вказано, що програмне забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці www.booking.uz.gov.ua створено з метою надання користувачам мережі Інтернет можливості оформлення/повернення електронних і проїзних/перевізних документів без звернення до залізничної каси. Дане програмне забезпечення функціонує на серверах з процесорами Intel Xeon і використовує такі програмні засоби: операційна система Linux; база даних MySQL; база даних Redis; база даних Manticore; мова програмування РНР.

Отже, в тендерній документації йдеться мова не про конкретне програмне забезпечення чи конкретний веб-сайт, а про будь-яке програмне забезпечення, що відповідає наступним вимогам: призначене для (виконує функції) резервування залізничних квитків; призначене для (виконує функції) продажу залізничних квитків; пасажири (покупці, клієнти, користувачі) здійснюють зазначені вище операції через мережу Інтернет (через веб-сайт). Функції з резервування та продажу квитків здійснюються елементами Єдиної спеціалізованої пасажирської інформаційної системи.

При цьому, веб-сайт лише виконує функцію інтерфейса, через який покупці отримують доступ до системи продажу квитків.

Крім того, підтвердженням аналогічності наданих послуг, також, є однаковий код, згідно Національного класифікатора України - ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою.

При цьому суд зауважує, що Замовник не вимагав під час розміщення оголошення про проведення відкритих торгів наявності в учасників досвіду саме виконання договору «супроводу веб-сайту», що, з поміж іншого, підтверджується тим, що послуги з розробки веб-сайтів, відповідно до Національного класифікатора України ДК 021:2015, позначені кодом 72413000-8, або послуги для розробки програмного забезпечення для редагування веб-сторінок, позначені кодом 72212224-5.

Крім того, критерії підтвердження досвіду виконання обсягів основних видів робіт по аналогічних договорах, а також відсутність претензій виконання умов таких договорів, є об`єктивно необхідними для забезпечення якісного виконання договорів та не є дискримінаційними, оскільки надають можливість будь-яким учасникам, які виконували аналогічні роботи, взяти участь у закупівлі, підтвердивши його наявність відповідними договорами та іншими документами.

З огляду на зазначене, доводи позивача ТОВ «Універсальні інформаційні технології» про те, що предметом закупівлі є супровід програмного забезпечення, що є веб-сайтом, а тому, для підтвердження досвіду виконання «аналогічного договору» учасникам закупівлі, необхідно було у складі пропозиції надати договір про супровід програмного забезпечення, що є веб-сайтом, суд вважає необґрунтованими.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у скарзі позивача до Антимонопольного комітету України було вказано ще одну причину її подання, а саме щодо калькуляції вартості послуг з по-елементною розбивкою витрат.

Однак, як вбачається із позовної заяви, відмова у задоволенні скарги, поданої позивачем до відповідача, саме з цієї причини не оспорюється. Тому, у даному випадку, судом не надається правова оцінка відмові Антимонопольного комітету України саме з цього приводу.

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено про те, що за одним з Договорів, наданих ТОВ «Вітес», вже існує практика Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в рішенні № 9389-р/пк-пз від 12.07.2019, відповідно до якого ТОВ «Вітес» вже намагався видати Договір 1, як такий, що є аналогічним темі закупівлі супроводу програмного забезпечення для резервування та продажу залізничних квитків через веб-сайт Укрзалізниці.

Суд зауважує, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2020 у справі № 640/13818/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.07.2019 № 9389-р/пк-пз.

Тобто рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.07.2019 № 9389-р/пк-пз, на яке посилається позивач у своїй позовній заяві як на практику, скасоване судом, а тому не може слугувати доказом у даній справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Універсальні інформаційні технології» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя К.С. Пащенко