Ухвала суду № 107864773, 07.12.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8069/21

Провадження 2/201/462/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 грудня 2022 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Галко С.Д.

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів м.Дніпро клопотання позивачапро застосування заходів процесуальногопримусу уцивільній справі запозовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Фонд державного майна України про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Фонд державного майна України про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації.

Відпозивача 07грудня 2022 подано клопотання через систему «Електронний суд» про вжиття заходів процесуального примусу до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» у виді тимчасового вилучення документів для дослідження судом, які витребувані у цих осіб ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року.

Дане клопотання просила розглянути за її відсутності, задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд повідомлений не був.

Суд, ознайомившись із клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

У відповідності до положеньст. 143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно достатті 148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятоюстатті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2ст. 148 ЦПК України).

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у зазначеній цивільній справі та витребувано:

- у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 належним чином завірені копії: інвентаризаційної справи № 618, щодо об`єкта нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , яка 20 січня 2016 року була сформована ФОП ОСОБА_2 ; інвентаризаційної справи № 617/808, щодо об`єкта нерухомого майна приміщення АДРЕСА_2 , яка 29 лютого 2016 року була сформована ФОП ОСОБА_2 ; інвентаризаційної справи № 680/809, щодо об`єкта нерухомого майна приміщення АДРЕСА_3 , яка 29 лютого 2016 року була сформована ФОП ОСОБА_2 ;

- у об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» належним чином завірену копію: технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна 321/1000 гуртожитку літ.А-12 в буд. АДРЕСА_4 .

Копію зазначеної ухвали було направлено засобами поштового зв`язку на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46».

Конверт, який був направлений на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 із зазначеноїкореспонденцією судуповернутий наадресу судуіз приміткоюпоштового відділення«адресат відсутнійза вказаноюадресою». Відомості про вручення вищезазначеної ухвали об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Перемога 46» відсутні.

В даному випадку докази отримання ухвал про витребування в матеріалах справи відсутні, що не дає підстав для однозначного ствердження про нехтування сторонами обов`язком щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року.

За наведенихобставин,суд вважає,що натеперішній часвідсутні правовіпідстави застосуваннядо фізичноїособи-підприємця ОСОБА_2 таоб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Перемога 46» заходу процесуального примусу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.143, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Фонд державного майна України про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова