Ухвала суду № 107861710, 14.12.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 229/1273/22

ЄУН 229/1273/22

Провадження № 1-кп/226/123/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

14 грудня 2022 року колегія суддів Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного провадження клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дружківка Донецької області, маючого середньо-спеціальну освіту, розлучений, судимий вироком Дружківського міського суду Донецької області від 22.03.2018 за ст.190 ч.1, ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік; 31.08.2018 вироком Дружківського міського суду Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 31.07.2019 вироком Дружківського міського суду, зміненого Донецьким апеляційним судом, за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.289 ч.3 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8». Строк дії запобіжного заходу спливає 19 грудня 2022 року.

У зв`язку з неможливістю постановлення судом остаточного рішення у даному кримінальному провадженні до спливу запобіжного заходу прокурором ОСОБА_5 подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Підставами для продовження раніше застосованого запобіжного заходу зазначає продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення одного з них передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі і, усвідомлюючи це, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою уникнення передбаченого законом покарання. До того ж, ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має, проживає неподалік зони розмежування з тимчасово окупованими територіями, що спрощує йому виїзд на зазначені території та не виключає можливості залишення ним території України. Зазначені ризики, на думку прокурора, не дозволяють застосувати до нього більш м`який запобіжний захід та запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як наміру залишати територію України, впливати на потерпілого і свідків або іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи обвинувачений не має.

Надавши оцінку доводам і аргументам сторін, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Дослідивши обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. При цьому суд зважає на продовження існування процесуальних ризиків, передбачених стю.177 КПК України, які мали місце під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на час розгляду клопотання не зменшилися, не перестали існувати й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Крім цього, суд враховує і те, що судовий розгляд кримінального провадження ще перебуває на стадії допиту свідків, сам обвинувачений показань у справі ще не давав, призначаються нові судові засідання.

Враховуючи наведене, тяжкість кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на найвищі цінності- життя людини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , настання непоправних наслідків, а також тяжкість передбаченого законом покарання, дані про особу обвинуваченого, що вказують на його суспільну небезпечність, відсутність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу на два місяці.

Обставин, які б вказували на можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, про що зазначала сторона захисту, судом не встановлено, а доводи обвинуваченого про те, що він не буде впливати на свідків, переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати судовому розгляду суд вважає непереконливими.

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не спроможні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого й дотримання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,199,331,336КПК України,колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» по 11 лютого 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження, призначеного в режимі відеоконференції між Димитровським міським судом та ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» за участю обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити 09січня 2023року о12.00год., прощо повідомити ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», де перебуває обвинувачений ОСОБА_7 , для вжиття заходів для організації відеоконференції.

Датами наступних судових засідань в режимі відеоконференції визначити 20 січня 2023 року о 14.00 годині та 24 січня 2023 року о 09.00 годині.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в частині продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для виконання.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 14.12.2022 року, повний текст ухвали виготовлено і оголошено 14.12.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2